Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-3781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карели от ХХ.ХХ.ХХ по иску Комиссарова Н. В. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО "ЭРГО" страхового возмещения в размере 50% от рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50% от взысканной суммы, расходы по досудебной оценке - 7 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ю.А.Т.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчёт ИП Малахова N-А от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлена обоюдная вина водителей. При этом судом первой инстанции не учтено, что экспертом, помимо пояснений водителей, также были изучены видеозаписи камер наружного наблюдения и объяснения свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела с видеозаписью ДТП, материалы по факту ДТП, материалы административного дела N, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 20 мин. в (... ) на перекрестке неравнозначных дорог (... ) и (... ) в отсутствие светофорного регулирования водитель Комиссаров Н.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "Опель", г.р.з. (... ), при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "Мерседес", г.р.з. (... ), под управлением Ю.А.Т., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комисарова Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" (страховой полис (... )), гражданская ответственность Ю.А.Т. в САО "ВСК" (страховой полис (... )).

Виновным в рассматриваемом ДТП признан Комиссаров Н.В, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем в отношении последнего инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 11.13 КоАП РФ.

Комиссаров Н.В, оспаривая свою виновность в рассматриваемом ДТП, инициировал проведение ИП (... ) автотехнического исследования. Согласно заключению ИП (... ) от ХХ.ХХ.ХХ в действиях обоих водителей установлено нарушение требований ПДД РФ, в частности, в действиях Комиссарова Н.В. нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, Ю.А.Т. - п.п. 8.1 ПДД РФ.

С учётом указанного исследования Комиссаров Н.В. обжаловал постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комиссарова Н.В. без удовлетворения. При этом в данном решении имеется вывод о том, что водитель Комиссаров Н.В, пренебрегая требованиями п. 1.2 ПДД РФ, предписывающего водителю, при движении по второстепенной дороге предоставить преимущество в движении транспортным средствам, совершающим движение по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес", г.р.з. Е621ХА35, под управлением Ю.А.Т. (дело N, л.д. 26-27).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 23 "О судебном решении".

Судом установлено отсутствие условий, необходимых для возмещения убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине Комиссарова Н.В. произошло рассматриваемое ДТП. Комиссаров Н.В. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением Ю.А.Т, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, независимо от включения (не включения) последним сигнала поворота.

Решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного решения, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карели от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комиссарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи