Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-3817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б, Ивановой Н.Е.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2019 по иску Данилина Р. С. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" об оспаривании диагноза.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин Р.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период его работы в ОАО "РЖД" в (... ) г. ему был установлен диагноз " (... )". Полагает его ошибочным. Указывает, что на основании факта единожды зарегистрированного диагноза он был признан негодным к работе в должности помощника машиниста тепловоза/электровоза по подп. "а" п.29 приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой". Вывод о наличии у него " (... )" сделан медицинским сотрудником на основании показаний электрокардиогрофа Геолинк ЭКГ- 00001. В соответствии с техническими характеристиками прибора срок его службы составляет 5 лет. Полагает, срок службы прибора к моменту проведения ЭКГ (... ) с большей долей вероятности истек. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать медицинский диагноз " (... )", постановленный НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст.Петрозаводск ОАО РЖД (... ) не соответствующим действительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки доводам о нарушении порядка проведения планового предрейсового осмотра, техническому состоянию электрокардиографа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреева И.Н, действующая на основании доверенности, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Евграфов А.С, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Андреева И.Н, действующая на основании доверенности, представитель ОАО "РЖД" - Васильева Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказ МПС РФ от 29.03.1999 N 6Ц утверждено Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте.

В соответствии с п.3 Положения обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников. Согласно п.4 Положения обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов (п.4.1.): обеспечивающие движение поездов (п.4.1.1.).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Карелия от (... ), отказано в удовлетворении исковых требований Данилина Р.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.

Из установленных судом при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельств следует, (... ) Данилин Р.С. был принят в локомотивное депо г. Кеми Республики Карелия на должность помощника машиниста тепловоза; (... ) переведен помощником машиниста тепловоза локомотивного депо Петрозаводск Петрозаводского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги; (... ) переведен помощником машиниста тепловоза локомотивного депо Медвежья Гора Петрозаводского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги.

В соответствии с заключением региональной врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Дорожная клиническая поликлиника" ОАО "РЖД" от (... ) у Данилина Р.С. был установлен диагноз: (... ). По выявленным заболеваниям Данилин Р.С. признан не годным к работе в должности помощника машиниста тепловоза, помощника машиниста электровоза по подп."а" п.29 приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2006 N 7442).

(... ) Данилину Р.С. выдано заключение НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск" ОАО "РЖД" по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), согласно которому Данилин Р.С. признан не годным к работе в должности помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза по подп. "а" п. 29 приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой". Рекомендовано рациональное трудоустройство без работ, связанных с безопасностью движения поездов.

На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от (... ) N трудовой договор с Данилиным Р.С. прекращен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что установленный в (... ) г. диагноз " (... )", является ошибочным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела по иску Данилина Р.С. о восстановлении на работе был проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой судом апелляционной инстанции было поручено (... ). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертным учреждением на основании изучения представленных в материалах дела выписок из стационаров и амбулаторной карты на имя истца, диагноз Данилину Р.С. - (... ) был установлен правильно; заключение врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск" ОАО "РЖД" от (... ) о наличии у Данилина Р.С. нарушения (... ), отразило анамнестические и клинические данные о состоянии здоровья Данилина Р.С, имевшие место на период его нахождения в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск" ОАО "РЖД" (с (... )).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца об истечении срока службы прибора к моменту проведения ЭКГ (... ) опровергается представленным в материалы дела свидетельством о поверке N, в соответствии с которым дата поверки прибора ЭКЗТ-12-01 "Геолинк" - (... ), действителен до (... ).

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи