Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Гудковой Г.В, Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решениеКостомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо иску Скарбовской Н. М. к акционерному обществу "Карельский окатыш" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарбовская Н.М.обратилась в суд с искомо взыскании с АО "Карельский окатыш" материальногоущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (... ) руб, стоимости услуг эвакуатора - (... ) руб,судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХв 15 час. 58 мин. на (... ) км автодороги (... ) находящейся на балансе ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Данное ДТП стало следствием наличия на дорожном полотне занижения обочины относительно проезжей части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (... ) руб, расходы наэвакуатор - (... ) руб, расходы по оценке ущерба - (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины - (... ) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Автотекс" расходы на производство автотехнической экспертизы в размере

(... ) руб, с истицы - (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Ф.К.П., просит решение отменить,в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы эксперта, положенные в обоснование решения, носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд при назначении экспертизы не учёл ходатайство ответчика о проведении экспертизы в выбранном им учреждении. Суд назначил экспертизу в другом экспертном заключении с постановкой перед экспертом не тех вопросов, которые были предложены в ходатайстве. Не согласен с выводами эксперта,которые носят предположительный характер, что не может свидетельствовать о безусловном наличии виновных составляющих в действиях ответчика, приведших к рассматриваемому ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является У (Б)А.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем истицы, поскольку он при движении по центру своей полосы на проезжей части, отличающейся от обочины и цветом и характером покрытия, не допустил бы съезда с обочины.

Третье лицо У (Б) А.Н., в том числе представляющий интересы истца по доверенности возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы настоящего гражданского дела,материал ДПС ОВ ГИБДД России по г. Костомукша по факту ДТП, материал административного дела N N, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ХХ.ХХ.ХХ около 15 час. 58 мин. на (... ) км автодороги " (... )"" водитель У (Б) А.Н. (смена фамилии после расторжения брака), управляя принадлежащим истице автомобилем "Ниссан Алмера", г.р.з. (... ), двигаясь со скоростью 60 км/ч, допустил съезд автомобиля на правую обочину, с последующим съездом в кювет.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукша по факту от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У (Б) А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от ХХ.ХХ.ХХ на проезжей части дороги, где произошло ДТП, выявлено занижение обочины от 4,5см до 5,4 см относительно проезжей части.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в САК "Росгосстрах" (страховой полис (... )). По программе страхования КАСКО автомобиль застрахован не был.

По обращению истицы в досудебном порядкеэкспертом ООО " (... )" согласно заключению N от ХХ.ХХ.ХХ определена средняя рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Алмера" на день ДТП, которая составила (... ) руб.; стоимость ликвидных остатков - (... ) руб, стоимость ущерба за вычетом стоимости ликвидных остатков на ХХ.ХХ.ХХ - (... ) руб. Стоимость экспертного заключения - (... ) руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере (... ) руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 6а).

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п.5.3.1 Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, установленные в таблице 5.4.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как установлено материалами дела, собственником участка автодороги, на котором произошло ДТП, является АО "Карельский окатыш", которое допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде занижения обочины относительно проезжей части автодороги от 4.5 до 5.4 см. По данному факту в отношении юридического лица был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N (... ) от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, АО "Карельский окатыш" признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (... ) руб.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу АО "Карельский окатыш", суд исходил из принадлежности указанной дороги последнему.

По результатам судебной экспертизы, проведённой ООО " (... )" ХХ.ХХ.ХХ N,с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям (... ); действия водителя автомобиля "Ниссан Алмера" У (Б)А.Н. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 9.9, 10.1 ПДД РФ, своевременно выполнив которые он имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП (л.д. 118, 120).

Устанавливая пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истице ущерб, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившее, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем требований п.п. 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка N (... ) от ХХ.ХХ.ХХ, которым АО "Карельский окатыш" признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.34 КоАП РФ, пришёл к выводу о распределении степени виновности в рассматриваемом ДТП в размере70% на АО "Карельский окатыш", как собственника автодороги, 30% - на водителя а/м У (Б)А.Н.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО "Карельский окатыш", суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчёт об оценке.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что заключение эксперта ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ N в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70% убытков в размере (... ) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции надлежащего ответчика не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23июля 2019 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи