Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А,

судей: Дрокиной С.Г, Юдиной И.С,

при секретаре Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. гражданское дело по иску Евдокимовой Александры Сергеевны к Ашихминой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом помещении и взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Ашихминой Нины Ивановны к Евдокимовой Александре Сергеевне о взыскании денежных средств за ремонт системы водоснабжения,

по апелляционной жалобе Ашихминой Нины Ивановны на решение Советского районного суда города Тамбова от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г, апелляционная инстанция

установила:

Евдокимова А.С. обратилась в суд с иском к Ашихминой Н.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом помещении и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ответчица ограничила подачу воды в квартиру N3 путем закрытия крана, расположенного на участке трубопровода обеспечивающего подачу холодной воды в квартиру N3 и проложенного под ванной и умывальником квартиры N4. Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования АО "Тамбовские коммунальные системы" от 07.05.2018 года, согласно которому холодное водоснабжение в квартире N3 отсутствует из-за перекрытия входного запорного устройства, находящегося под полом квартиры N4, а также постановлением начальника ОУУП и ПДН от 15.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент подачи искового заявления запорное устройство не открыто, холодное водоснабжение в её квартире отсутствует. Просила взыскать с Ашихминой Н.И. в её пользу в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Ашихмина Н.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Евдокимовой А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указала, что в декабре 2017 года система водоснабжения пришла в аварийное состояние, часть водопроводной трубы, расположенной в её квартире поржавела и дала течь. В связи с необходимостью проведения ремонта 28.12.2017 года она заключила с ФИО16 договор подряда на выполнение работ по замене водопроводных труб путем вскрытия пола, выноса и заноса мебели. За выполненные работы она оплатила ФИО17 свои личные денежные средства в размере 19 500 руб... Евдокимова А.С. не пожелала принимать участие в ремонте, возместить ей ? половину понесенных расходов также отказалась. В этой связи она перекрыла подачу холодного водоснабжения в квартиру Евдокимовой А.С, так как полагает, что последняя должна нести расходы за ремонт водопроводной трубы наравне с ней. Просила взыскать с Евдокимовой А.С. денежную сумму в размере 9 750 руб. за выполненные по договору подряда работы.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 28 мая 2018 года исковые требования Евдокимовой Александры Сергеевны удовлетворены частично.

Ашихминой Нине Ивановне запрещено, при отсутствии аварийных ситуаций, ограничивать подачу воды в квартиру N3 *** города Тамбова путем закрытия крана, расположенного на участке трубопровода, обеспечивающего холодное водоснабжение квартиры N3 и проложенного под умывальником квартиры N4 дома *** города Тамбова.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Александры Сергеевны о взыскании с Ашихминой Нины Ивановны компенсации морального вреда отказано.

Заявление Евдокимовой Александры Сергеевны о взыскании с Ашиминой Нины Ивановны судебных расходов в размере 40 214,81 руб. удовлетворены частично, с Ашихминой Н.И. в пользу Евдокимовой А.С. взыскано 30 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ашихминой Нины Ивановны о взыскании с Евдокимовой Александры Сергеевны материального ущерба на оплату подрядных работ по договору подряда от 28.12.2017 года на сумму 9 750 руб. отказано.

В удовлетворении заявления Ашихминой Нины Ивановны о взыскании с Евдокимовой Александровы Сергеевны судебных расходов в размере 15 400 руб. отказано.

Ашихмина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Евдокимовой А.С. отказать.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался тем, что не представлено доказательств проведения общего собрания по вопросу необходимости ремонта общего имущества. Однако полагает, что Евдокимова А.С. самоустранилась от проведения ремонта, во всех судебных заседаниях она говорила о том, что ей было известно о проведении ремонтных работ и не возражала против их проведения. Считает, что данное обстоятельство должно трактоваться в её пользу.

В остальном доводы жалобы сводятся к пояснениям по существу дела, изложенным во встречном исковом заявлении.

Евдокимова А.С. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Евдокимовой А.С. в части наложения запрета Ашихминой Н.И. при отсутствии аварийных ситуаций ограничивать подачу воды в квартиру N3 *** города Тамбова путем закрытия крана, расположенного на участке трубопровода, обеспечивающего холодное водоснабжение квартиры N3 и проложенного под умывальником квартиры N4 *** города Тамбова, суд первой инстанции исходил из того, что действия Ашихминой Н.И. по перекрытию общих инженерных систем подачи холодной воды при отсутствии аварийной ситуации не соответствуют требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ашихминой Н.И. о взыскании расходов по ремонту трубы, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств заключения собственниками многоквартирного жилого дома договора с другой управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества дома, а также доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу необходимости ремонта общего имущества.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, жилой *** города Тамбова является многоквартирным, состоящим из 4 квартир, и имеет единую взаимосвязанную систему водоснабжения.

Евдокимова А.С. является собственником жилого помещения N3, расположенного по адресу: г.Тамбов, *** собственниками квартиры N4 по указанному адресу являются Ашихмина Н.И. и ФИО18

Также судебной коллегией установлено, что Ашихминой Н.И. проведены ремонтные работы по замене части трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений названного жилого дома, и расположенного в квартире N4 *** города Тамбова.

Стоимость работ по ремонту составила 19 500 руб, которые оплачены Ашихминой Н.И. в полном объеме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.39 того же кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39).

Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на ремонт общего имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Евдокимовой А.С. как у собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по ремонту общего имущества жилого дома пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы за фактически выполненные работы в размере 2 537 руб. (39,5 (площадь принадлежащего Евдокимовой А.С. помещения) х 100 : 303,6 (площадь многоквартирного жилого дома) = 13,01 (доля Евдокимовой А.С. в общем имуществе); 13,01 х 19 500 (стоимость работ) : 100 = 2 537).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что имущественные и неимущественные требования сторон удовлетворены судом частично, также учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем и сложность выполненной работы, а также принцип разумности, справедливости и пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с Евдокимовой А.С. в пользу Ашихминой Н.И. судебные расходы в размере 2 000 руб, с Ашихминой Н.И. в пользу Евдокимовой А.С. судебные расходы в размере 19 500 руб. - оплата услуг представителя, 1 632 руб. - расходы по оплате справки из ЕГРН.

Требование Евдокимой А.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 19 082,81 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку обоснованность проведения данной экспертизы в материалах дела отсутствует, результаты проведенной экспертизы не приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ашихминой Нины Ивановны подлежит отмене с принятием нового решения, решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 28 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Ашихминой Нины Ивановны отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Евдокимовой Александры Сергеевны в пользу Ашихминой Нины Ивановны расходы по ремонту общего имущества в сумме 2 537 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб..

Изменить решение Советского районного суда города Тамбова от 28 мая 2019 года в части размера судебных расходов, взысканных с Ашихминой Нины Ивановны в пользу Евдокимовой Александры Сергеевны.

Взыскать с Ашихминой Нины Ивановны в пользу Евдокимовой Александры Сергеевны судебные расходы в размере 19 500 руб. - оплата услуг представителя, 1 632 руб. - расходы по оплате справки из ЕГРН.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: