Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В,

судей: Митюшниковой А.С, Коростелевой Л.В,

при секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы администрации Тамбовского района Тамбовской области и Клюевых В.А, А.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев В.А, Клюева А.А, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клюева А.В, Клюева В.В. обратились в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка с КН ***.

В 2017 г. они для оформления земельного участка, на котором расположена их часть дома, обратились к кадастровому инженеру за подготовкой плана границ земельного участка с КН ***. После подготовки плана они обратились в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о согласовании акта местоположения границ земельного участка с приложением всех необходимых документов, в чем письмом от 30 ноября 2017 года им было отказано и предложено предоставить схему расположения земельного участка, уточнить акт согласования местоположения земельного участка, сообщено, что рассмотрение заявления будет возможно после установления границ земель общего пользования Тамбовского района Тамбовской области.

Письмом от 19 января 2018 года администрация Тамбовского района в ответ на их повторное обращение сообщила, что рассмотрение их заявления будет возможно после установления границ земель общего пользования Татановского сельсовета Тамбовского района.

Как следует из представленного плана границ земельного участка, спорный земельный участок граничит с земельными участками:

от т.1 до т. 2 земельный участок с КН ***, границы земельного участка установлены в системе координат МСК-68;

от т.2 до т.4 - земельный участок с КН ***, границы земельного участка установлены в системе координат МСК-68;

от т.4 до т.10 земельный участок с КН ***, границы земельного участка установлены в системе координат МСК-68;

от т.10 до т.11 земельный участок, находящийся в государственной собственности, права на который не разграничены;

от т.11 до т.1 - земельный участок с КН ***, границы земельного участка установлены в условной системе координат.

Так как границы земельных участков с КН *** установлены в системе координат МСК-68, участки зарегистрированы и включены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование их границ не требуется. Собственник земельного участка с КН *** (под помещением N 2) не возражает против установления границ между их земельными участками согласно представленному плану границ, что подтверждается его подписью. Граница от т. 10 до т. 11 не выходит за красные линии и находится на одном уровне с границами соседних земельных участков. При таком положении, полагают, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании границ принадлежащего истцам земельного участка. Отсутствие в уполномоченных органах сведений о документах, на основании которых сформирован спорный земельный участок площадью 300 кв.м, и отказ ответчика в согласовании границ спорного земельного участка препятствует им в оформлении их права собственности на принадлежащий им земельный участок.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласование границы между земельными участками не была согласована с владельцами смежного земельного участка с КН ***.

В частной жалобе представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области определение суда просит отменить.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что, поскольку границы земельного участка с КН *** установлены в системе координат МСК-68 и сведения относительно них включены в государственный кадастр недвижимости, повторное их согласование не требуется, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что участок с кадастровым номером *** поставлен на учет как земли общего пользования, принадлежащие Татановскому сельсовету Тамбовского района Тамбовской области, однако данный сельсовет не был привлечен к участию в деле, что является нарушением прав соответствующего муниципального образования; в протоколе с/з отсутствуют сведения о направлении в суд ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика указанного лица, и данное ходатайство судом не рассмотрено.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено без учета мнения сторон, судом не рассмотрено ходатайство представителя истцов о допросе свидетеля, который мог сообщить сведения относительно сложившегося порядка землепользования.

В частной жалобе Клюевы В.А, А.А. определение суда просят отменить и направить дело в суд для рассмотрения другим составом суда.

Вопреки выводам суда, полагают, что, поскольку границы земельного участка с КН *** установлены в системе координат МСК-68, и не изменятся при установлении границы земельного участка истцов, земельный участок с КН *** зарегистрирован, и сведения относительно него включены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование его границ не требуется, в связи с чем ссылка суда на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основана на законе, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.35 ЗК РФ, полагают, что имеют преимущественное право на получение в собственность земельного участка в соответствии с планом границ, подготовленным с учетом фактического землевладения. Однако, судом неправомерно не допрошена в качестве свидетеля Попова Г.С, которая может представить сведения относительно первоначальной границы между земельными участками с КН *** и с КН *** а также относительно порядка фактического землепользования, при этом соответствующее ходатайство о допросе свидетеля судом не рассмотрено, сведения об отклонении данного ходатайства в определении суда отсутствуют.

В возражениях на вышеуказанные частные жалобы Акимова Н.А, определение суда просит оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Разрешая вопрос об оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок и пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни федеральным законом, ни договором между сторонами не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из рассматриваемых правоотношений.

Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд.

Между тем, данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является ошибочной.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Данные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Поскольку никаким федеральным законом или договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, суду первой инстанции необходимо было рассматривать спор по существу заявленных требований.

При этом, отсутствие доказательств, на которые указал суд в определении, не может служить основанием к возврату искового заявления, поскольку вопрос определения круга доказательств, имеющих значение для дела, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года отменить.

Направить гражданское дело в то же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи