Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-10472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Шикина А.В, Леваневской Е.А,

при секретаре Кочконян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кулемина С.А. к Кузнецову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецова А.М. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулемин С.А. в лице представителя по доверенности Артевой Ю.Л. обратился в суд с указанным иском к Кузнецову А.М, мотивируя тем, что 04.09.2017 сторонами заключен договор купли-продажи, по которому в собственность истца перешло транспортное средство 1 гос. номер ***. Стоимость автомобиля составила *** рублей. Впоследствии выяснилось, что предыдущим собственником Сергеевой О.С. автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, полученных от АО "РН Банк", и находится в залоге у банка. О наличии залога истец узнал из решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15.02.2018 по гражданскому делу N 2-410/2018. В счет погашения задолженности Сергеевой О.С. по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль путем продажи с публичных торгов. 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное ТС. По акту ареста от 08.10.2018 автомобиль оставлен на ответственное хранение Кулемину С.А. Поскольку наличие залога не было оговорено продавцом при заключении договора купли-продажи, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Последний отказался расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений представитель Кулемина С.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2017; взыскать с Кузнецова А.М. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 11.04.2019 в размере *** рублей и с момента вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, почтового отправления *** рублей, услуг представителя *** рублей.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что Кузнецов А.М. также не был осведомлен о наличии залога. Решением суда по ранее рассмотренному делу истцу отказано в признании добросовестным приобретателем ТС. Кроме того, в случае реализации автомобиля на публичных торгах и погашения кредитной задолженности Сергеевой О.С. разница в цене порядка *** рублей будет передана Кулемину С.А, в связи с чем на его стороне возникнет неосновательное обогащение. В случае, если торги не состоятся, автомобиль также будет возвращен истцу. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных издержек.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 04.09.2017 автомобиля 1, 2014 года выпуска, VIN ***, заключенный Кулеминым С.А. и Кузнецовым А.М. Взысканы с Кузнецова А.М. в пользу Кулемина С.А. уплаченные по договору купли-продажи *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 11.04.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по день уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.М просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; принять и исследовать дополнительные (новые) доказательства - поручение ТУ Росимущества в Нижегородской области от 28.06.2019; истребовать в ООО "Норма 52" копию дела по реализации залогового имущества - спорного ТС. В обоснование жалобы приведена позиция стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулемин С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о принятии дополнительного доказательства и истребовании новых доказательств по делу отклонено судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции истцом не названы и не обоснованы, их нельзя признать уважительными. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Тем более, что новое доказательство датировано после обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.09.2017 Кузнецовым А.М. (продавец) и Кулеминым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 1, 2014 года выпуска, VIN *** стоимостью *** рублей. Цена договора оплачена истцом полностью, что подтверждается распиской. По условиям договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, ограничений на регистрационные действия не имеется, свободен от прав третьих лиц (л.д. 54).

Согласно имеющимся записям в ПТС серия 77 НУ 653113, собственниками автомобиля 1, 2014 года выпуска, VIN ***, являлись: Сергеева О.С. с 09.09.2014, Кругляков В.П. с 22.09.2015, Кузнецов А.М. с 10.09.2016, Кулемин С.А. с 05.09.2017 (л.д. 48-49).

05.09.2017 Кулемин С.А. осуществил постановку указанного автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по Лукояновскому району на свое имя.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2018 года в пользу АО "РН Банк" взысканы с Сергеевой О.С. задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 N 20060-0914 в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины 10268,97 рублей, всего 150371,44 рублей. В счет погашения задолженности Сергеевой О.С. по названному кредитному договору обращено взыскание на заложенное транспортное средство 1, 2014 года выпуска, ***, принадлежащее Кулемину С.А, путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулемина С.А. к Сергеевой О.С, Кузнецову А.М, АО "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным.

Постановлением от 03.09.2018 и актом от 08.10.2018 судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП на автомобиль истца наложен арест по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу АО "РН Банк" зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.06.2015 за N 2015-000-738024-716 (л.д. 113).

Направленная 19.02.2019 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 454, 460-461, 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов А.М. продал Кулемину С.А. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 04.09.2017 и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору *** рублей. По п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 11.04.2019 (как было заявлено в иске) в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере *** рублей с 01.06.2019 по день уплаты денежных средств. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных в материалы дела доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

По условиям заключенного договора купли-продажи именно на продавца возложена ответственность за сообщение покупателю сведений о том, что автомобиль не заложен и свободен от прав третьих лиц.

С учетом положений п. 1 ст. 461 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Кулемин С.А, вступая в правоотношения с Кузнецовым А.М, не был уведомлен последним о залоговом обременении автомобиля.

Учитывая установленное нарушение ответчиком приведенного условия договора, исходя из норм ст. 460 ГК РФ имелись правовые и фактические основания для расторжения заключенного договора и взыскания оплаченной стоимости автомобиля.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не знал об обременениях в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из указанных положений закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. По рассматриваемому договору Кузнецов А.М. отчуждал имущество и выступал по отношению к истцу в качестве продавца, поэтому довод об отсутствии его осведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, по этому поводу суд первой инстанции правильно указал, что Кузнецов А.М. не лишен возможности самостоятельного обращения за защитой своих интересов.

Ссылка в жалобе на имеющее преюдициальное значение решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2019 года не может служить причиной отмены решения, поскольку отказ суда в признании Кулемина С.А. добросовестным приобретателем ТС и признании залога автомобиля прекращенным не ограничивает его прав на обращение с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков на основании ст. 460 ГК РФ. При этом требование о признании добросовестным приобретателем было заявлено Кулеминым С.А. для признания залога автомобиля прекращенным. В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

По смыслу ст. 460 ГК РФ для предъявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи достаточно установления факта неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Тем самым, для применения последствий, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, не требуется изъятия товара. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя установлена иной нормой - ст. 461 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку по заключенному договору купли-продажи ответчик предоставил неравноценное исполнение, истец вправе был требовать при расторжении договора возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ссылки автора жалобы на возможное возникновение со стороны Кулемина С.А. неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как носящие характер умозаключений и предположений, не подтвержденных доказательствами. Между тем, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно базироваться на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, каких-либо самостоятельных (встречных) исковых требований к Кулемину С.А. ответчик не заявлял.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи