Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-2996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А, Ракитянской И.Г.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года гражданское дело по иску Иванова Георгия Николаевича к Лысенкову Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Г.Н. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Иванову Георгию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Лысенкову Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.Н. обратился в суд к Лысенкову Ю.А. с иском о признании сделки недействительной, указывая в обоснование следующее.

08.04.2019 года в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Б под управлением Лысенкова Ю.А. и автомобиля А под управлением Иванова Г.Н.На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Иванов Г.Н. двигался со стороны Д в сторону М, при совершении поворота не заметил транспортное средство под управлением водителя Лысенкова Ю.А, которое двигалось со стороны улицы С в сторону Д по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Аварийный комиссар Власов С, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств, способствующих данному происшествию, он (Иванов Г.Н.) находился в стрессовом состоянии, вызванном аварией, и не имел возможности оценить действительное положение дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие вины в происшествии, характер повреждения автомобиля. Со стороны аварийного комиссара Власова С. на него было оказано давление, в частности навязано его субъективное мнение относительно условий, способствующих ДТП. В связи, с чем он подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором признал свою вину. Однако, проанализировав объективно ситуацию, он осознал, что заблуждался относительно условий, спровоцировавших происшествие.

Он, управляя своим транспортным средством, двигался со стороны Д в сторону М, на перекрестке совершал маневрирование. Водитель Лысенков Ю.А, управляя своим транспортным средством, двигался со стороны улицы С в сторону Д по главной дороге.

Однако Лысенков Ю.А. двигался по крайней правой полосе, где установлен дорожный знак 4.1.2 "Поворот направо", который, согласно Правилам дорожного движения обязывает водителя двигаться только в том направлении, которое указано на знаке стрелками. Водителем Лысенковым Ю.А. были нарушены правила дорожного движения, поскольку, несмотря на установленный предписывающий знак, он продолжил движение прямо.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествия произошло не по его вине, так как он совершал на перекрестке поворот налево в сторону Майского бульвара, убедившись в том, что совершая маневрирование, не создает помех другим участникам дорожного движения. Водитель же Лысенков Ю.А. продолжил движение прямо, а не совершил поворот направо, как предписывали ему дорожные знаки, в связи, с чем произошло столкновение двух транспортных средств. В момент совершения им маневра "поворот налево", он уже пересек обе полосы, разрешенных для движения встречного направления, но в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, водитель Лысенков Ю.А. врезался в его транспортное средство.

Ссылаясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, Иванов Т.Н. просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2019 года недействительным; установить отсутствие факта его вины в дорожно-транспортном происшествии; установить факт причинения ущерба транспортному средству А, принадлежащему Иванову Т.Н, возникшего вследствие нарушения Лысенковым Ю.А. Правил дорожного движения; взыскать с Лысенкова Ю.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 600 рублей, а также госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Иванов Т.Н. и его представитель по доверенности Горлатых А.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лысенков Ю.А. исковые требования Иванова Т.Н. не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Иванова Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лысенкова Ю.А, представителя ПАО "Аско-страхование" Бородина А.И, представителя ПАО СК "Россгострах" Бутылину И.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 08.04.2019 года в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Б, принадлежащего Лысенкову Ю.А, под его управлением и автомобиля А, принадлежащего Иванову Т.Н, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Иванов Г.Н. и Лысенков Ю.А. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Иванов Г.Н. При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 2 извещения).

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО "Россгосстрах", а ответчика - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму от 29.04.2019 года Лысенкову Ю.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Иванов Г.Н, признававший свою вину на момент происшествия, обратился в суд и ГИБДД с заявлением об оспаривании своей вины.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова Г. Н. о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что основания для признания извещения о ДТП от 08.04.2019 года недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Иванов Г.Н. как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Курске, на оживленном участке дороги, истец Иванов Г.Н. имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Г.Н. о том, что он не является виновником произошедшего ДТП, поскольку ПДД нарушены ответчиком являются несостоятельными, так, согласно схемы извещения, истец, осуществляя "поворот налево", в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением ответчика, что также, кроме составленного сторонами извещения подтверждается видеозаписью с места ДТП, представленной суду УМВД России по г. Курску и не опровергается дислокацией дорожных знаков.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи