Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-2164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А,

судей Акуловой Н.А, Белоусовой Н.Ю,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю,

дело по апелляционной жалобе Ершова Дмитрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ершову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Ершову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 10 октября 2008 года между Ершовым Д.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 92000 рублей. Данный договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора явились заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет с августа 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06 августа 2016 года по 09 января 2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 09 января 2017 года и подлежал оплате в течение 30дней с даты его формирования. 30 января 2017 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 140546,33 рублей. О состоявшейся уступке прав ответчик был надлежащим образом извещен. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с Ершова Д.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06 августа 2016 года по 09 января 2017 включительно в размере 140546,33 рублей, а также государственную пошлину в размере 4010,93 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 года заявленные ООО "Феникс" исковые требования удовлетворены, с Ершова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 0004210530 от 10 октября 2008 года за период с 06 августа 2016 года по 09 января 2017 года в размере 140546,33 рублей, в том числе: 90295,54 рублей - кредитная задолженность, 35590,09 рублей - проценты, 14660,70 рублей - штраф, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 010,93 рублей.

С решением не согласился ответчик Ершов Д.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, просит отменить решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ершов Д.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по указанным в ней доводам.

Представитель истца ООО "Феникс", а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Тинькофф Банк" и ООО "Тинькофф Страхование", будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца ООО "Феникс" и представителя третьего лица ООО "Тинькофф Страхование" представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, согласно представленным письменным возражениям просят решение суда оставить без изменения. В связи с этим, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2008 года ответчиком Ершовым Д.В. было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум N, которым ответчик предложил "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете Ершова Д.В. на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Тарифах по кредитным картам "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), на что имеется указание в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Приказом N 1 Председателя Правления от 11 января 2008 года (далее - Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ершов Д.В. кредитную карту получил и активировал, что ответчиком не оспаривается.

С момента активации карты между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы", который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, ответчик Ершов Д.В. принял на себя обязательства по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании пункта 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита банк формирует заключительный счет, который клиент обязан заплатить в течение 30 дней после даты его формирования.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и условий кредитного договора, ответчик Ершов Д.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии и выписки по договору, последний платеж Ершова Д.В. произведен 08 июля 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела заключительному счету, по состоянию на 09 января 2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 140546,33 рубля, из которых: кредитная задолженность - 90295,54 рублей, проценты - 35590,09 рублей, штрафы - 14660,70 рублей.

Доказательств погашения задолженности Ершовым Д.В. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в соответствии с Генеральным соглашением N в отношении уступки прав по договорам о предоставлении и обслуживании карт, заключенным 24 февраля 2015 между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс", а также Дополнительным соглашением N от 30 января 2017 года к указанному Генеральному соглашению N, Банк уступил и продал, а компания приняла и купила права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору, в том числе и по кредитному договору с Ершовым Д.В. Платежным поручением N от 30 января 2017 года ООО "Феникс" произведена оплата 54590143,21 рублей за уступку прав требования по дополнительному соглашению N от 30 января 2017 года к Генеральному соглашению N от 24 февраля 2015 года.

На основании акта приема-передачи прав требований от 30 января 2017 Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика Ершова Д.В. по кредитному договору на сумму задолженности 140546,33 рублей.

Уведомлением ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк сообщил ответчику о смене кредитора по кредитному договору с Ершовым Д.В.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком Ершовым Д.В. ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Ершова Д.В. в пользу истца ООО "Феникс".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО "Феникс", поскольку данная организация не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии па право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, условие о возможности передачи права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено договором, заключенным ответчиком.

Ссылки апелляционной жалобы на не применение судом к рассматриваемому спору сроков исковой давности также являются несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06 августа 2016 года по 09 января 2017 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 27 июня 2018 года, отменен 09 июля 2018 года. Рассмотренный иск поступил в суд 24 октября 2018 года. Соответственно все обращения истца в суд имели место в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении требований за истечением пропущенного срока не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментов востребования, который определяется датой формирования заключительного счета. В данном случае формирование заключительного счета датировано 09 января 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности при обращении в суд с иском.

В апелляционной жалобе Ершов Д.В. также выражает несогласие с размером штрафной санкции, поскольку считает ее завышенной и не соразмерной нарушению обязательств заемщиком. Данный довод также не может явиться основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, с учетом суммы взысканного основного долга в размере 90295,54 рублей и процентов в размере 35590,09 рублей, периода неисполнения заемщиком денежного обязательства перед кредитором, и соглашается, что штраф в сумме 14660,70 рублей не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы на недоказанность заключения Ершовым Д.В. договора добровольного страхования от несчастных случаев от 21 ноября 2013 года N 00138619, в связи с чем имело место незаконное удержание страховой премии, также не могут быть явиться основанием для отмены принятого решения и отказа во взыскании денежных средств, списанных со счета истца в качестве оплаты страховой премии, ввиду их несостоятельности.

Из заявления анкеты на оформление кредитной карты от 18 сентября 2008 года следует, что ответчик выразил свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщика банка, в связи с чем он поручил банку включить его в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами. Соответствующие договоры страхования были заключены сначала с ОСАО "РЕСО-Гарантия", а в последствии с ОАО "Страховая компания "Москва" (в настоящее время в связи с переименованием - АО "Тинькофф Страхование"), что подтверждается соответственно договорами от 06 мая 2009 года и 04 сентября 2013 года. В связи с этим имело место удержание страховой премии, в том числе в период действия договора страхования, заключенного с ОАО "Страховая компания "Москва" в сумме 160 рублей ежемесячно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при отсутствии нарушений норм процессуального права принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: