Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А, Стародубцевой Л.И,
при секретаре Михайловой И.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смелова В.В. к некоммерческому товариществу садоводов "Виктория", Артемьевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, договора купли-продажи земельного участка, признании прекращенным право собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Смелова В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения представителей истца Смелова В.В. - Смеловой О.В, Никифорова Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика НТС "Виктория" Николаева А.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
01.10.2018г. Смелов В.В. обратился в суд с иском к некоммерческому товариществу садоводов "Виктория" (далее НТС "Виктория"), Артемьевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 06 мая 2017 года в части исключения его из членов НТС; о признании недействительным протокола N заседания членов правления товарищества от 10 июня 2017 года; о признании недействительным договора N от 05 марта 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, заключенного между Артемьевой Н.В. и администрацией г.Чебоксары; о признании прекращенным право собственности Артемьевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся членом НТС "Виктория", с октября 2005 года в его пользовании находился садовый участок N площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На территории садового участка имеется принадлежащий ему садовый дом. 07 июня 2018 года в ответ на письменную претензию истцом получено письмо, в котором ему сообщено, что он исключен из членов товарищества решением общего собрания членов НТС "Виктория" от 06 мая 2017 года, его садовый участок направлен на перераспределение. В нарушение норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания. Кроме того, повестка дня общего собрания была представлена заместителем председателя непосредственно в ходе проведения собрания. Таким образом, нарушена процедура проведения собрания. На общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Из протокола следует, что в повестке дня и принятых решениях наряду с вопросом об утверждении списка должников и претендентов на исключение из членов товарищества вопрос об изъятии садовых участков не рассматривался. Кроме того, полагает, что исключение истца из членов товарищества не влечет автоматического лишения права на земельный участок. Тем не менее, спорный земельный участок выбыл из владения истца и на основании протокола N заседания членов правления НТС "Виктория" предоставлен в пользование ответчику Артемьевой Н.В, а в последующем передан ей на основании договора купли-продажи от 05 марта 2018 года.
Поскольку следствием незаконного исключения истца из членов садоводческого товарищества явилась передача земельного участка в собственность другого лица на основании оспариваемого им протокола, то надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца является, по его мнению, помимо признания недействительными решения общего собрания, решения правления, также признание недействительным заключенного договора купли-продажи и прекращение права собственности Артемьевой Н.В. на земельный участок.
Истец Смелов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Смелова В.В. - Никифоров Е.Л. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку истец узнал об оспариваемом решении 07 июня 2018 года, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, направленное товариществом уведомление о принятом решении общего собрания Смеловым В.В. не получено ввиду осуществления им деятельности по оказанию услуг в другом регионе РФ.
Представитель ответчика НТС "Виктория" Николаев А.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку уведомление об исключении его из членов товарищества направлено в адрес истца 04 июня 2017 года, получено им не было и вернулось отправителю по истечении срока хранения. Ранее до проведения общего собрания истцу также направлялось уведомление о том, что он исключается из членов товарищества, которое получено им надлежащим образом.
Ответчик Артемьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация г.Чебоксары явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Смелова В.В. к НТС "Виктория", Артемьевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 06 мая 2017 года, о признании недействительным протокола заседания членов правления товарищества от 10 июня 2017 года, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... от 05 марта 2018 года, признании прекращенным права собственности на земельный участок с кадастровым номером... отказать.
На указанное решение суда истцом Смеловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о попуске им срока для исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов НТС "Виктория" от 06 мая 2017 года. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что требования о признании недействительным протокола заседания членов правления НТС "Виктория" от 10 июня 2017 года, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращении права собственности Артемьевой Н.В. на земельный участок являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 06 мая 2017 года в части исключения его из членов НТС. Считает, что указанные требования являются самостоятельными и подлежали рассмотрению по существу, чего судом не было сделано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Членство в садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку Закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества (пункт 1 статьи 8 Закона N66-ФЗ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Смелова В.В. - Смелова О.В, Никифоров Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом суду пояснили, что уведомление, направленное Смелову В.В, после решения общего собрания, не было получено истцом ввиду нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории другого региона РФ в указанный период. Полагают срок исковой давности не пропущенным, а при необходимости подлежащим восстановлению ввиду не получения почтового уведомления по уважительной причине, просят решение суда отменить и направить дело для рассмотрения исковых требований по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НТС "Виктория" Николаев А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы истца на решение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 29 октября 2005 года истец Смелов В.В. был принят в члены Некоммерческого товарищества садоводов "Виктория", в его пользовании находился земельный участок N площадью... кв.м, что подтверждается копией членской книжки садовода.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов НТС "Виктория" от 06 мая 2017 года, оформленным протоком N от 06 мая 2017 года, постановлено: "утвердить список должников на исключение из членов садоводства за долги в 2014-2016 годы" (л.д. 33-35). При этом согласно приложению к протоколу N от 06.05.2017г. в списке членов НТС "Виктория", подлежащих исключению в связи с задолженностью по уплате членских взносов указан, в том числе Смелов В.В. (л.д. 36).
Согласно протоколу заседания членов правления НТС "Виктория" от 10 июня 2017 года решено земельный участок N площадью... кв.м. распределить Артемьевой Н.В. (л.д. 40).
На основании договора купли-продажи от 05 марта 2018 года, заключенного с администрацией г. Чебоксары Артемьева Н.В. приобрела указанный участок в собственность по цене... руб.... коп. (л.д.90, 138-138).
В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Смелова В.В, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что с учетом даты проведения общего собрания 06 мая 2017 года, даты возврата в НТС "Виктория" направленного в адрес Смелова В.В. уведомления о принятом на общем собрании решения об исключении его из членов НТС 13 июня 2017 года, и даты обращения с иском в суд 01 октября 2018 года, шестимесячный срок на оспаривание решений собрания, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, однако доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. По доводам суда первой инстанции, все остальные требования производны от искового требования о признании недействительным решения общего собрания членов НТС "Виктория" от 06 мая 2017 года об исключении Смелова В.В. из членов НТС "Виктория", при этом какого-либо правового основания, кроме как пропуска срока исковой давности решение суда не содержит, обстоятельства дела судом не устанавливались.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент проведения собрании и обращения истца в суд с настоящим иском) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В обоснование пропуска истцом срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что 11 мая 2017 года НТС "Виктория" направило в адрес Смелова В.В, уведомление от 07 мая 2017 года об исключении его из членов садоводства решением общего собрания садоводов НТС "Виктория" от 06 мая 2017 года. При этом почтовое уведомление адресатом Смеловым В.В. не получено, возвращено отправителю (НТС "Виктория") с отметкой "истек срок хранения" 13 июня 2017 года, что подтверждается копией почтового конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг от 30 апреля 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и Смеловым В.В. (исполнитель), актов об исполнении услуг, в период с 30 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года истец оказывал услуги по "данные изъяты", место оказания услуг: "адрес" - "адрес" (л.д.171).
Обстоятельства нахождения на период отправления почтового уведомления в ином регионе Российской Федерации стороной истца указывались в качестве уважительности причин не получения Смеловым В.В. уведомления о решении общего собрания членов НТС "Виктория", соответствующие доказательства были представлены в суд первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что узнал об исключении его из членов НТС "Виктория" и изъятии у него земельного участка только в мае 2018 года, когда подошел для оплаты членских взносов. Указанное подтверждается также письменной претензией в адрес председателя НТС "Виктория", полученной представителем ответчика 12 мая 2018 года. 03 июня 2018 года истцу был дан ответ на данную претензию. 01 октября 2018 года Смелов В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции не устанавливалось наличие либо отсутствие решения общего собрания членов НТС "Виктория" о прекращении права пользования земельным участком Смеловым В.В.
Материалы дела не содержат сведения об отправлении Смелову В.В. уведомления о решении членов правления НТС "Виктория" от 10 июня 2017 года о перераспределении земельного участка N площадью... кв.м. Артемьевой Н.В. Соответственно, доводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривании решения правления НТС "Виктория" о перераспределении земельного участка, не основаны на материалах дела.
Никаких доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что об оспариваемых решениях общего собрания и правления истцу стало известно ранее мая 2018 года, материалы дела не содержат.
Суждения суда о почтовом уведомлении о исключении Смелова В.В. из состава членов НТС "Виктория" от 15 апреля 2017г, т.е. ранее оспариваемого решения общего собрания об исключении из состава членов товарищества от 06.06.2017г, не имеют юридического значения для исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, независимо от того, что обжалуемое решение принято судом в основном, а не в предварительном судебном заседании, поскольку в связи с неправильным применением судом исковой давности какие-либо выводы относительно фактических обстоятельств дела судом не делались, оценка представленным доказательствам и доводам сторон не давалась.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено судом только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения не применялись судом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Смелова В.В. по существу.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.