Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Геннадия Григорьевича к Архиповой Екатерине Петровне о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционным жалобам Александрова Геннадия Григорьевича, Архиповой Екатерины Петровны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года,

установила:

Указывая на исполнение денежного обязательства в размере 519365, 35 руб. по кредитному договору N.., заключенному 17.12.2010 с АО "АИЖК", по условиям которого предоставлен кредит в сумме... руб. на срок по 17.12.2035 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары,.., Александров Г.Г. в поданном в суд иске к Архиповой Е.П. просил о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании с ответчика половины от уплаченной за период с 05.09.2013 по 31.08.2018 суммы в размере 259689, 67 руб, судебных расходов.

Истец Александров Г.Г. в суде иск поддержал.

Ответчик Архипова Е.П. возражала относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО "ВТБ 24", АО "АИЖК", АО "ДОМ. РФ", ПАО АКБ "Связь - Банк" представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.05.2019 с Архиповой Е.П. в пользу Александрова Г.Г. взыскана денежная сумма за период с 19.02.2016 по 31.08.2018 в размере 108 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств за период с 05.09.2013 по 18.02.2016 в размере 150782, 67 руб.

На это решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Как указывает в жалобе Александров Г.Г, о нарушении своего права на возмещение части оплаченных по кредиту денежных средств он узнал посла фактического разъезда с бывшей супругой, считает, что, проживая с ним в квартире, являющейся совместной собственностью, она фактически признавала долг перед ним, в связи с этим не согласен с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности.

Ответчик Архипова Е.П. в апелляционной жалобе просит об изменении размера взысканной суммы с учетом внесения ею платежей по кредиту в период с 01.09.2018 по 01.05.2019 в размере 76100 руб.

Дело было принято к апелляционному рассмотрению.

Как установлено судебной коллегией, заёмщиком по кредитному договору от 17.12.2010, условиями которого истец обосновывает свои требования к ответчику, наряду с Александровым Г.Г,... (в настоящее время Архиповой) Е.П, является Порфирьев И.А.

Указанное обстоятельство имело место до разрешения спора по существу, однако, не было учтено судом первой инстанции, вопрос о привлечении названного лица к участию в процессе в судебном заседании не ставился и не разрешался.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, применительно к настоящему делу Порфирьева И.А, усмотрела основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу полномочий, предоставленных абзацем 1 пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия Порфирьева И.А. в связи с характером спорного правоотношения, судебная коллегия привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Г.Г. исковые требования поддержал и вновь привел суду доводы, изложенные в иске.

Ответчик Архипова Е.П. возражала относительно иска и заявила о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права в отношении платежей, произведенных Александровым Г.Г. до 19.02.2016.

Третье лицо Порфирьев И.А. позицию относительно иска не выразил, изложив фактические обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Поскольку сведения о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещены на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

С 09.10.2004 по 04.09.2013 Александров Г.Г. и... (в настоящее время Архипова) Е.П. находились в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО1, сына ФИО2

Во время брака на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 супругами была приобретена в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому Архиповой Е.П, Александрову Г.Г, ФИО1, ФИО2 квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары,...

Для приобретения названной квартиры был заключен кредитный договор от 17.12.2010 N... в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 1, по условиям которого заемщикам предоставлена сумма в размере... руб. на срок 240 месяцев под 11, 25 % годовых.

Заемщиками по сделке выступали Александров Г.Г, Архипова Е.П, Порфирьев И.А.

Мотивируя свои требования уплатой части долга кредитору, Александров Г.Г. поставил требование о взыскании 1/2 доли от исполненного обязательства за период с 05.09.2013 по 31.08.2018 с Архиповой Е.П.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, отношения между Александровым Г.Г. и Архиповой Е.П. по несению обязательств по кредитному договору, заключенному в период брака, регулируются семейным законодательством.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что полученные во время нахождения в браке по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи Александрова Г.Г. и Архиповой Е.П. и изменение брачного статуса сторон в связи с расторжением брака их правового положения в отношении долга не изменяет.

Неуплаченные по кредитному договору денежные средства образуют общий долг супругов и тот факт, что погашение части долга произведено после расторжения брака одним из супругов положения также не изменяет.

По указанным основаниям, оформленное Александровым Г.Г. как самостоятельное исковое требование о признании обязательства переда Банком общим долгом супругов, не является материально-правовым требованием, относится к фактическому обстоятельству, которым истец обосновывает свои требования к конкретному ответчику, то есть составляет основание иска.

Между тем, распределение данного долга между сторонами не может быть произведено без учёта обязательства Порфирьева И.А.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.

В данном случае солидарные должники Архипова Е.П, Порфирьев И.А.

Названные доли предполагаются равными, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. При этом правило подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.

Следовательно, каждый из солидарных должников Архипова Е.П, Порфирьев И.А. должен отвечать перед истцом, к которому перешло право требования в размере исполненного им за всех обязательства перед Банком, соразмерно своей доле, то есть по 1/3 доле каждый.

Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия отмечает, что Порфирьев И.А. принял на себя обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, в том числе нести солидарную ответственность перед кредитором в пределах задолженности по кредиту, процентам, иным расходам и не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Кредитором в части исполненного обязательства является Александров Г.Г.

При таком положении основания для освобождения Порфирьева И.А. от принятой на себя обязанности по кредитному договору судебная коллегия не находит.

Материалами дела подтверждено несение Александровым Г.Г. за период с 05.09.2013 по 31.08.2018 расходов по оплате кредита в размере 519365, 35 руб.

Сторона ответчика просит о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 05.09.2013 по 19.02.2016, как заявленного за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В договорных обязательственных правоотношениях между собой Александров Г.Г. и Архипова Е.П. не состоят, следовательно, право на иск возникает с момента нарушения права истца, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Указанный правовой подход применим и к настоящему спору.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав по возмещению части затрат по кредиту Архиповой Е.П. Александров Г.Г. должен был узнать и узнал в день производства каждого из платежей по кредитному договору, следовательно срок исковой давности по произведенным истцам повременным платежам до 19.02.2016 является пропущенным.

По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Архиповой Е.П. в счет возмещения части затрат по кредитному договору 1/3 долю от уплаченной им за период с 19.02.2016 по 31.08.2018 суммы в размере 217 800 руб, отказав Александрову Г.Г. в удовлетворении иска в остальной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.05.2019 и принять по делу новое решение.

Взыскать с Архиповой Е.П. в пользу Александрова Г.Г. денежную сумму в счет возмещения части затрат по кредитному договору N.., заключенному 17.12.2010 с АО "АИЖК", за период с 19.02.2016 по 31.08.2018 в размере 72 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб, отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Председательствующий

Судьи: