Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В,

судей Алексеевой Г.И, Степановой З.А,

при секретаре Львовой Е.В.

при участии представителя истца Красноармейского РайПО Черновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики к Матвеевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Красноармейское районное потребительское общество Чувашской Республики (далее - Красноармейское РайПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав требования тем, что с 26 апреля 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях, приказом N ответчик была принята на должность продавца "данные изъяты" магазина. Согласно распоряжения председателя Совета N от 26 апреля 2018 года на Матвееву В.Ю. возложены обязанности заведующей магазином, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

6 февраля 2019 года в "данные изъяты" магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей подотчетного лица Матвеевой В.Ю. за период работы с 22 июня 2018 года по 6 февраля 2019 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 125 706 руб. 90 коп, что подтверждается актом результатов проверки ценностей, недостача денежных средств в кассе в размере 17 636 руб. 05 коп, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств. Всего недостача составила - 143 342 руб. 95 коп.

Матвеева В.Ю. не отрицает факт допущения недостачи, свою вину признает. Через кассу Красноармейского РайПО по приходному кассовому ордеру N от 27 февраля 2019 года ответчик частично погасила сумму недостачи в размере 1 800 руб. 00 коп. Согласно накладной от 27 февраля 2019 года Матвеева В.Ю. в счет погашения недостачи сдала тару на сумму 1 500 руб.00 коп.

Матвеева В.Ю. согласно приказа о прекращении трудового договора N от 15 февраля 2019 года уволена по собственному желанию.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Матвеевой В.Ю. в пользу Красноармейского РайПО ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 140 042 руб. 95 коп, судебные расходы в сумме 4000 руб. 86 коп.

Представитель истца Красноармейского РайПО Чернова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Матвеева В.Ю. исковые требования признала и суду показала, что недостача товара образовалась из-за того, что она отпускала товар без оплаты покупателям в долг, в последующем последние задолженность ей не возвратили. Товар, находившийся в магазине, срок годности которого подходил к истечению, Красноармейское Райпо отказывалось принимать, по истечении срока годности указанного товара она забирала товар домой без оплаты. Кроме того, ее мать Матвеева Л.Н. в январе 2019 года перенесла инсульт, в результате которого частично была парализована. На лечение матери требовались деньги, которые она брала из кассы магазина. В настоящее время она не работает, проживает в "адрес" с матерью, в отношении которой оформляется инвалидность, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО, ФИО1 Она в зарегистрированном браке не состоит, в свидетельстве о рождении детей сведения об отце не содержатся. Ее доход состоит из пособия на детей, другого дохода не имеет, в настоящее время не работает, ухаживает за больной матерью, так как последняя нуждается в постороннем уходе. С учетом ее семейного, материального положения просила снизить размер ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с Матвеевой В.Ю. в пользу Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики материальный ущерб в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики о взыскании с Матвеевой В.Ю. материального ущерба в размере 70 042,95 рублей отказать.

С указанным решением не согласилось Красноармейское РайПО в части снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Матвеевой В.Ю. Указывают, что выводы суда, положенные в основу для применения в отношении Матвеевой В.Ю. положений ч.1 ст.250 ТК РФ и снижения размера причиненного ею материального ущерба, подлежащего взысканию с нее, на 50% противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства. Суд признал, что Матвеева В.Ю. являлась лицом, несущим полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Материальный ущерб в размере 140042 руб. 95 коп. ответчик причинила в результате виновных действий - в результате присвоения и растраты, вверенных ей для реализации населению товарно-материальных ценностей. Считает, что суд произвольно, при отсутствии объективных доказательств, только на голословных утверждениях Матвеевой В.Ю, признал ее материальное положение тяжелым. Красноармейское Райпо не является благотворительной организацией, а является некоммерческой организацией, обеспечивает 98 работников, в том числе таких же как Матвеева В.Ю, с таким же семейным положением и достатком, работой и оплачивает их труд за счет доходов, получаемых от реализации товаров и оказания услуг населению. 70 042 руб. 95 коп. составляет месячный фонд оплаты труда семи работников РайПО. Снизив на 50% размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с Матвеевой В.Ю, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.250 ТК РФ, суд фактически поощрил ее за присвоение и растрату.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Красноармейского РайПО Черновой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившейся ответчицы Матвеевой В.Ю, надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что с Матвеевой В.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации в "данные изъяты" магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 125706 руб. 90 коп, недостача денежных средств в размере 17636 руб. 05 коп, из которых ответчик возвратила денежные средства и товар на общую сумму 3 300 руб, причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, ее семейное и имущественное положение, отсутствие каких-либо доходов, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совместное проживание с больной матерью, за которой требуется посторонний уход, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 250 ТК РФ и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (пункт 16).

Судом первой инстанции правомерно учтено и следует из материалов дела, что на иждивении Матвеевой В.Ю. находится двое детей, которых она воспитывает одна. Ответчик в настоящее время не работает, осуществляет уход за своей больной матерью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, исходя из материального положения ответчика, возможно снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию до 70 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену его решения.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: З.А. Степанова

Г.И. Алексеева