Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кадиковой Екатерины Андриановны к Замыслову Алексею Васильевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, исключении имущества из наследственной массы и возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, по встречному иску Замыслова Алексея Васильевича к Кадиковой Екатерине Андриановне об определении долей супругов в праве общей долевой собственности и прекращении единоличного права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Замыслова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Кадикова Е.А. обратилась в суд через представителя Орешкину О.М. с уточненным в последующем иском к Замыслову А.В, в котором указала, что 5 августа 2018 года умерла ее мать ФИО, наследниками первой очереди по закону являются ответчик Замыслов А.В. (супруг с 19 сентября 2013 года), она (истец), ее (истца) сестра Петрова В.А. и брат Петров А.А, которые отказались от наследства в ее пользу; при жизни ФИО имела право на 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру "адрес", приобретенную в период брака с ответчиком на его имя; на основании ордера N от 05.04.1999 и договора передачи от 07.10.2013 ФИО приобрела 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", указанные объекты недвижимости не подлежат включению в состав наследства, так как были приобретены умершей до заключения брака с ответчиком и по безвозмездной сделке, ответчик хозяйства там не вел, налоговые и коммунальные платежи не оплачивал; на достойные похороны матери ФИО истец потратила 72 258 руб, половина из которых после вычета страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного Кадикова Е.А. просила включить в состав наследства ФИО 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и признать за ней право собственности на эту 1/2 долю в порядке наследования по закону; исключить из состава наследства ФИО 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; взыскать с Замыслова А.В. в ее пользу 24129 рублей расходов на похороны наследодателя и расходы по уплате госпошлины в размере 7510 рублей.

Во встречном иске к Кадиковой Е.А. Замыслов А.В. указал, что спорная квартира была куплена 22 апреля 2014 года за 1 340 000 рублей, из которых 700 000 рублей - кредитные средства, 640 000 рублей - его личные денежные средства, вырученные от продажи 28 февраля 2014 года комнаты "адрес", приобретенной им до вступления в брак с ФИО; с учетом общей площади спорной квартиры ( "данные изъяты" кв.м) стоимость одного квадратного метра равна 40 729,48 рублей, на сумму 640 000 рублей приходится "данные изъяты" кв.м, которые являются его личной собственностью; режим совместно нажитого имущества распространяется на "данные изъяты" кв.м. площади спорной квартиры, из которых "данные изъяты" кв.м являются его собственностью как пережившего супруга.

На этом основании Замыслов А.В. просил определить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 74%, то есть 37/50, а долю умершей ФИО - в размере 26%, то есть 13/50, прекратив его (Замыслова А.В.) право собственности на указанную квартиру.

В последнем заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика Кадиковой Е.А. - Орешкина О.М. иск доверителя поддержала, встречный иск не признала, Кадикова Е.А. личного участия не приняла; ответчик-истец Замыслов А.В. и его представитель Димитриев В.Г. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали; третье лицо нотариус Николаева Н.Л. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, остальные третьи лица Петрова В.А. и Петров А.А. в судебное заседание не явились, Акционерное общество "Коммерческий банк "Дельта Кредит" и Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своих представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года исковые требования Кадиковой Е.А. удовлетворены частично, в состав наследства ФИО, умершей 5 августа 2018 года, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", за Кадиковой Е.А. признано право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, с Замыслова А.В. в пользу Кадиковой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 23124,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6213,99 рублей; в удовлетворении требований Кадиковой Е.А. о включении в состав наследства ФИО и признании за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру в остальной части, об исключении из состава наследства ФИО 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", взыскании расходов на достойные похороны и судебных расходов по уплате госпошлины в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Замыслова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Замыслов А.В. просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска Кадиковой Е.А. к нему и удовлетворении его встречного иска к ней, повторяет доводы встречного иска и указывает, что противоположной стороной не была доказана возможность накопления им и ФИО за непродолжительный с момента заключения брака период совместных 640000 рублей, доход их семьи состоял только из заработных плат, причем у ФИО она была минимальной, жить в комнате секционного типа они не могли, а для приобретения нового жилья нужны были средства, ввиду отсутствия которых ими был получен кредит в банке, а на первоначальный взнос пошли 640000 рублей, вырученных от продажи им своей добрачной комнаты, решение суда в этой части основано на предположениях и догадках; понесенные Кадиковой Е.А. и не возмещенные страховой компанией расходы на достойные похороны наследодателя должны быть поделены между всеми четырьмя наследниками, а поскольку двое наследников отказались от наследства в пользу Кадиковой Е.А, на нее должно приходиться 3/4 доли таких расходов, а на него - только 1/4 доля, кроме того, он также понес расходы на похороны супруги в размере около 20000 рублей, деньги передал третьему лицу Петровой В.А, которая и оплачивала все расходы по похоронам ФИО, потому полагает, что Кадиковой Е.А. он ничего не должен.

Представитель истца-ответчика Орешкина О.М. представила отрицательный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда неизменным.

В суде апелляционной инстанции ответчик - истец Замыслов А.В. и его представитель Андреев Н.Г. поддержали апелляционную жалобу, представитель истца-ответчика Орешкина О.М. выступила в поддержку обжалуемого решения, от временно исполняющей обязанности нотариуса Николаевой Н.Л. - Гидроиц Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1-3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, а производство по делу в целом - только на предмет допущения судом первой инстанции перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не усматривает, а поскольку доводов о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требования Кадиковой Е.А. об исключении из состава наследства ФИО 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность решения в указанной части не проверяет.

Проверяя доводы жалобы по поводу квартиры "адрес" и расходов на достойные похороны ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2013 года ФИО и Замыслов А.В. заключили брак.

По договору купли-продажи от 22 апреля 2014 года Замыслов А.В. с использованием 700000 рублей кредитных средств и 640000 рублей свободных средств на свое имя приобрел квартиру "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N. Кредитный договор с банком был обеспечен поручительством ФИО 24 апреля 2014 года право собственности Замыслова А.В. на квартиру было зарегистрировано, обременением является ипотека в силу закона.

5 августа 2018 года ФИО умерла.

Согласно наследственному делу N наследниками ФИО, принявшими наследство по закону, являются супруг Замыслов А.В. и дочь Кадикова Е.А, в пользу которой от наследства отказались дочь Петрова В.А. и сын Петров А.А.

При равенстве долей наследников одной очереди (п.2 ст.1141 ГК РФ) доли в наследстве ФИО распределяются следующим образом: Замыслову А.В. - 1/4, Кадиковой Е.А. - 3/4.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 ГК РФ).

Однако Замыслов А.В. своего согласия на выдел доли ФИО в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" для включения ее в состав наследства по заявлению Кадиковой Е.А. нотариусу не дал.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу п.2 ст.45 СК РФ общими обязательствами супругов являются обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов, а также обязательство одного из супругов, если установлено, что все, полученное по этому обязательству было использовано супругом на нужды семьи.

Приобретение имущества в период брака на заемные (кредитные) денежные средства не изменяет правовой статус этого имущества как совместно нажитого. Коль скоро полученные по кредитному договору 700000 рублей Замыслов А.В. потратил на покупку квартиры для своей семьи, его долг по кредитному договору стал общим долгом супругов, а приобретенная им квартира как минимум на 52 % (700000 из 1340000 рублей) стала совместным имуществом супругов, что никем не оспаривается.

Заявляя о вложении в покупку спорной квартиры еще своих, личных, 640000 рублей, составляющих 48 % от ее стоимости, Замыслов А.В. должен был опровергнуть существующую презумпцию общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Согласно ст.36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Замыслов А.В. в подтверждение своей позиции представил суду договор от 28 февраля 2014 года, по которому он за 690000 рублей продал принадлежавшую ему с 2001 года комнату секционного типа "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и включая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства ФИО, указал, что Замыслов А.В. не представил относимых и допустимых доказательств того, что вложенные в покупку квартиры 640000 рублей были теми самыми, которые он выручил от продажи своей личной комнаты, а не другими, нажитыми с ФИО совместно, тем более, что временной разрыв между сделками был более месяца, а данные о зачислении денег от продажи комнаты на банковский счет, по которым можно было бы отследить их движение и списание в пользу продавца спорной квартиры, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств, так как Замыслов А.В, продавая в 2014 году свою комнату и не готовясь к судебным тяжбам, не должен был предполагать, что безналичный расчет в его случае предпочтительнее расчета наличными с той точки зрения, что когда-либо может стать средством доказывания целевого расходования полученных денежных средств; в договоре купли-продажи от 28 февраля 2014 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания этого договора, что с достоверностью подтверждает получение Замысловым А.В. в период брака личных 690000 рублей; по расписке от 22 апреля 2014 года частичная оплата квартиры на сумму 640000 рублей произведена наличными, что согласуется с пояснениями Замыслова А.В. о получении и хранении им именно наличных денежных средств; временная разница между сделками в 1 месяц 22 дня не может быть признана значительной, если учесть, что покупке квартиры предшествуют ее выбор, изыскание необходимых денежных средств, а при их недостаточности - согласование с банком условий кредитного договора, что имело место в данном случае; доказательств того, что Замыслов А.В. до 22 апреля 2014 года как-то распорядился своими 690000 рублями, Кадикова Е.А. в опровержение его доводов о вложении личных 640000 рублей в покупку спорной квартиры не представила; пояснения Замыслова А.В. о размере своего заработка и заработка ФИО в течение 7 месяцев брака, предшествовавших покупке квартиры, подтверждают его довод о невозможности накопления супругами за это время совместных 640000 рублей, а от Кадиковой Е.А, обязанной доказывать свои возражения, доказательств обратного в материалы дела не поступило.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта вложения Замысловым А.В. личных 640000 рублей в приобретение спорной квартиры и на основании п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет решение в части включения в состав наследства ФИО 1/2 доли в праве собственности на квартиру (абзац первый резолютивной части), в части признания за Кадиковой Е.А. права на 3/8 доли в праве собственности на квартиру (абзац второй резолютивной части) и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Замыслова А.В. (абзац пятый резолютивной части).

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что 48/100 долей в праве собственности на квартиру - личное имущество Замыслова А.В, 52/100 доли в праве собственности на квартиру - совместное имущество супругов, в котором доля каждого из них 52/100 : 2 = 26/100. В итоге Замыслову А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат 48/100 + 26/100= 74/100 или 37/50 долей, ФИО принадлежало - 26/100 или 13/50 долей, которые после ее смерти подлежат включению в ее наследственную массу, а зарегистрированное право собственности Замыслова А.В. на квартиру в части этих 13/50 долей подлежит прекращению. Поскольку Кадикова Е.А. по закону наследует после ФИО в 3/4 долях, за ней в порядке наследования подлежит признанию право на 39/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", остальные 13/200 долей наследует Замыслов А.В.

С учетом того, что расходы Кадиковой Е.А. на достойные похороны ФИО за вычетом страховой выплаты на погребение согласно приведенному в решении суда расчету, который доводами жалобы не оспорен, составили 46249 рублей, а доля Замыслова А.В. в наследстве равна 1/4, взыскание с него половины этой суммы соответствующим ст.1174 ГК РФ признано быть не может, так как по смыслу этой статьи доли наследников в расходах на погребение сопоставимы с их долями в наследственной массе.

Поэтому судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.98 ГПК РФ также изменяет обжалуемое решение в части возмещения расходов на достойные похороны и судебных расходов (абзац третий резолютивной части) и взыскивает с Замыслова А.В. в пользу Кадиковой Е.А. 11562, 25 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО и 4325,30 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Полный отказ в иске Кадиковой Е.А. в этой части, о котором в жалобе просит Замыслов А.В, невозможен, так как доказательств возмещения указанных расходов апеллянт суду не предоставил.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года отменить в части включения в состав наследства ФИО 1/2 доли в праве собственности на квартиру (абзац первый резолютивной части), в части признания за Кадиковой Е.А. права на 3/8 доли в праве собственности на квартиру (абзац второй резолютивной части), в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Замыслова А.В. (абзац пятый резолютивной части) и принять в отмененной части новое решение,

в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" определить доли Замыслова Алексея Васильевича и ФИО в размере 37/50 и 13/50 соответственно, зарегистрированное право собственности Замыслова Алексея Васильевича на эту квартиру прекратить в части 13/50 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО,

включить в состав наследства ФИО, умершей 5 августа 2018 года, 13/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес",

признать за Кадиковой Екатериной Андриановной право на 39/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону после ФИО, умершей 5 августа 2018 года.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года изменить в части возмещения расходов на достойные похороны и судебных расходов (абзац третий резолютивной части),

взыскать с Замыслова Алексея Васильевича в пользу Кадиковой Екатерины Андриановны 11562 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО и 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу Замыслова Алексея Васильевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова