Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-4018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Федорове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ореховой Анны Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Ковалю Александру Адамовичу о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Коваля Александра Адамовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года,

установила:

Указывая, что по вине Коваля А.А. при управлении 01.07.2015 автомобилем модели Скания, регистрационный знак.., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Volkswagen Caravella, регистрационный знак.., Орехова А.В. в поданном в суд иске просила о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшего гражданскую ответственность деликвента, страхового возмещения в размере 4100 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, с Коваля А.А. - разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 115541, 24 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб.

Истец Орехова А.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Мингалева О.В. в суде иск поддержала.

Третье лицо Марфуткин С.С. просил об удовлетворении иска.

Представитель Общества Алексеева Н.В. возражала относительно иска.

Ответчик Коваль А.А. представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2019 в пользу Ореховой А.В. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 4100 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с Коваля А.А. - материальный ущерб в размере 120541, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610, 82 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части иска к Обществу; с Коваля А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" взыскана сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 30000 руб.

На это решение Коваль А.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части удовлетворенных к нему требований и принятия нового решения об отказе в иске.

Податель жалобы Коваль А.А. просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Третье лицо Марфуткин С.С. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.07.2015 на 33 км.+300 м трассы М4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Скания, регистрационный знак... под управлением водителя Коваль А.А. и модели Volkswagen Caravella, регистрационный знак... под управлением водителя Марфуткина С.С.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Разрешая имущественные требования собственника автомобиля модели Volkswagen Caravella Ореховой А.В, суд первой инстанции указал, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Коваль А.А, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и, исходя из общего правила о полном возмещении вреда, постановилрешение об удовлетворении иска к страховщику в пределах страховой суммы, установленной по указанному виду возмещения, и к лицу, ответственному за убытки, Ковалю А.А. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных условий доказана.

Указанный вывод суд обосновал результатами автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству Коваль А.А. и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".

Проанализировав видеозапись, произведенную водителем Марфуткиным С.С. при управлении в указанный день автомобилем модели Volkswagen Caravella, сопоставив ее со схемой происшествия, объяснениями, данными участниками дорожного движения, эксперт пришел к выводу о том, что именно действия водителя Коваля А.А. при управлении транспортным средством модели Скания, явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2015.

Доводы жалобы ответчика Коваля А.А. основаны на несогласии с выводами эксперта, согласно которым он является лицом, в результате действий которого возник ущерб, считает, что в указанной дорожной обстановке водитель Марфуткин С.С. должен был действовать таким образом, чтобы не допустить столкновения.

Апеллянт просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом было положено в основу решения заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 11.04.2019 N 2006/04.

Заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству Коваль А.А, который, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

На предложенные ответчиком вопросы экспертом были даны ответы.

Свое несогласие с заключением эксперта автор жалобы обосновывает тем, что вторым участником дорожного движения Марфуткиным С.С. не были исполнены императивные требования правил дорожного движения и не предприняты достаточные меры к предотвращению столкновения.

Судебная коллегия по доводам жалобы исходит из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в деликтных првоотношениях необходимо установление: факта противоправного поведения должника, то есть нарушения им требований и правил; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками потерпевшего.

При этом прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (нарушителя) и убытками истца (потерпевшего) будет заключаться в том, что именно нарушение ответчика привело к причинению вреда, то есть поведение деликвента будет расцениваться в качестве прямого признака вреда.

Суд правильно соотнес поведение причинителя вреда с обстоятельствами совершения деликта, из которых следует, что около 18 часов 40 минут 01.07.2015 при управлении транспортным средством модели Скания Коваль А.А. совершал маневр перестроения со среднего в крайний левый ряд движения, создал опасность для движения и помехи для иных участников дорожного движения, в частности имевшего перед ним преимущество водителю автомобиля светлого цвета, которой для предотвращения столкновения выехал за пределы своей полосы, где и совершил остановку, и водителя автомобиля модели Volkswagen Caravella Марфуткина С.С, который ввиду расположения автомобилей на проезжей части не располагал технической возможностью для маневра, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не мог.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой - причинной следственной связи с действиями Коваля А.А. и доводы жалобы ответчика данный вывод не опровергают.

При рассмотрении дела сторона не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе истцу в иске, как о том просит в жалобе её автор, не имеется.

По доводу жалобы ответчика относительно нарушения правила о пропорциональном распределении суммы, подлежащей выплате экспертам, за проведенную по назначению суда экспертизу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 96, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела по существу суд должен распределить судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебный акт, которым удовлетворены требования Ореховой А.В. к процессуальным соответчикам ПАО СК "Росгосстрах" и Ковалю А.А, является основанием для пропорционального распределения на ответчиков суммы, подлежащей выплате обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", за проведенную по назначению суда экспертизу по счету от 12.04.2019 N 224, в размере с ПАО СК "Росгосстрах" - 900 руб, с Коваля А.А. - 29100 руб.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года в части возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" сумму, подлежащую выплате экспертам, за проведенную по назначению суда экспертизу по счету от 12.04.2019 N 224, в размере с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - 900 руб, с Коваля Александра Адамовича - 29100 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Коваля Александра Адамовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: