Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-4126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федорове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Артему Владимировичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Илларионовой Галины Михайловны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года,

установила:

Илларионова Г.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Григорьеву А.В. о взыскании стоимости за услугу по изготовлению и доставке кровати и матраса в размере 29800 рублей, неустойки за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 80460 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 13.01.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры на изготовление кровати и матраса, по которым она оплатила 29800 рублей. Срок поставки составлял 15.02.2019. На момент подачи претензии мебель не была поставлена.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года с индивидуального предпринимателя Григорьева Артема Владимировича в пользу Илларионовой Галины Михайловны взыскана стоимость товара в размере 29800 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Илларионовой Г.М. к ИП Григорьеву А.В. отказано.

Взыскана с ИП Григорьева А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1604 рубля.

На указанное решение Илларионовой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеназванное решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу Илларионовой Г.М. ответчик ИП Григорьев А.В. подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илларионовой Г.М. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Илларионова Г.М. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ИП Григорьев А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ИП Григорьева А.В. Закирова Э.С, Галузо К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Илларионовой Г.М. у ИП Григорьева А.В. приобретена кровать (изготовитель - Муром-Мебель) стоимостью 15900 рублей и матрас "Спринт-3" стоимостью 13900 рублей, общая сумма 29800 рублей, срок исполнения - 15.02.2019.

Истец оплатил ответчику стоимость заказа в полном объеме, однако ответчик в сроки, установленные договором, товар истцу не передал.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании объяснений истца и представителей ответчика, а также имеющихся в деле доказательств суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи кровати и матраса, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие исполнение договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установив, что ИП Григорьевым А.В. были нарушены сроки передачи товара, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца Илларионова Г.М. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 29800 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2019 Илларионова Г.М. направила в адрес ИП Григорьева А.В. претензию, в которой указано, что она отказывается от исполнения договора, просит вернуть 29800 рублей, а также уплатить неустойку в размере 3% от цены работы (оказания услуги) в размере 29800 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.

21.03.2019 ИП Григорьевым А.В. направлен ответ на претензию, который получен Илларионовой Г.М. 22.03.2019, из которого следует, что требования подлежат частичному удовлетворению: стоимость товара в размере 29800 рублей, неустойка в сумме 4768 рублей за период с 15.02.2019 по 18.03.2019 по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что 19.03.2019 Закирова Э.С. путем почтового перевода направила Илларионовой Г.М. денежную сумму в размере 35858,02 рублей. В квитанции имеется отметка о назначении платежа: ИП Григорьев, возврат предоплаты и компенсации.

В связи с тем, что отправителем указан не ИП Григорьев А.В, истица Илларионова Г.М. не стала получать переведенные ей денежные средства, поскольку Закирова Э.С. не являлась стороной по договору.

Суд не признает данные действия как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако счел возможным указанные обстоятельства учесть для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 80460 рублей, а также штрафа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 этой же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Применив положения п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период и установил, что неустойка составляет 13410 рублей. В решении приведен расчет неустойки.

В суде стороной ответчика было заявлено о явной несоразмерности неустойки и об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, и его соразмерность, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки и взыскал неустойку за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 7000 рублей.

С выводами суда следует согласиться, поскольку согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и обоснованно в должной мере учел обстоятельства дела.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору, действия сторон.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Установив, что исходя из присужденных судом денежных сумм, штраф составляет 18900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком, и что он подлежит уменьшению.

При этом суд правильно руководствовался нормами материального права, руководящими разъяснениями вышестоящих судебных органов, конкретными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения необоснованного дохода, суд уменьшил размер штрафа и взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о неправильном применении нормы материального права при исчислении неустойки и уменьшении штрафа.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи товара.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что ответчик ИП Григорьев А.В. не занимался изготовлением указанного в договоре товара, а осуществлял реализацию товара, изготовителем которого является Общество Муром-Мебель, о чем указано в Счет-заказе.

При таких обстоятельствах суд правильно применил при расчете неустойки положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для расчета неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется.

При определении размера штрафа и его уменьшении на основании п.1 ст.333 ГК РФ судом не допущено нарушения требований закона. Суд в полной мере учитывал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление стороны ответчика, сделанное в суде первой инстанции, а также обстоятельства дела, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа, взыскав его в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Илларионовой Г.М, в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Илларионовой Галины Михайловны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова