Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-4171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шарушкиной О.М. к Никифоровой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца ШарушкинойО.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В, судебная коллегия

установила:

Шарушкина О.М. обратилась в суд с иском к Никифоровой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истицей мотивированы тем, что 1 марта 2019 года она заключила с НикифоровойА.Л. договор о предоставлении услуг. По условиям договора ответчица обязалась оказать услуги по правовому сопровождению и представительству в администрации г.Чебоксары, иных учреждениях при оформлении прав на земельный участок под СНТ "Мясокомбинатский проезд" в Калининском районе г.Чебоксары и предоставление СНТ "Мясокомбинатский проезд" земельного участка. Однако услуги по договору ответчицей не оказаны, никакие документы, обращения, письма ею составлены не было. За месяц исполнения договора ответчица три раза присутствовала на встречах истицы в роли наблюдателя, необходимые юридические услуги не оказала. Также истица указала, что 2 апреля 2019 года она направила ответчице уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении услуг с предложением в течение 5 дней с даты получения уведомления возвратить аванс в размере 50000 руб. Уведомление получено ответчицей 5 апреля 2019 года, ею проигнорировано.

Истица Шарушкина О.М. просила взыскать с ответчицы Никифоровой А.Л. неосновательное обогащение в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 по 23 апреля 2019 года в семе 148 руб. 63 коп. и далее по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

В судебном заседании истица Шарушкина О.М, ее представитель ЯруткинИ.В, являющийся также представителем третьего лица СНТ "Мясокомбинатский проезд", поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчица НикифороваА.Л. требования истицы не признала в связи с их необоснованностью. В объяснениях указала, что работа с истицей носила устный характер, доверенность ей не была выдана. Она совместно с истицей участвовала на приемах в администрации г. Чебоксары и главного архитектора г. Чебоксары. Перед приемом в администрации и у главного архитектора она консультировала истицу и обосновывала позицию. Работа оплачена в выполненном объеме. Кроме этого, по пункту 5.4 договора переданные деньги не подлежат возврату.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года постановлено отказать Шарушкиной О.М. в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истицей ШарушкинойО.М. В апелляционной жалобе ее заявитель указала основания, по которым считает решение суда неправильным: ответчица не исполнила договор, денежная сумма должна быть возвращены, условие пункта 5.4 договора ничтожно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Шарушкина О.М. и ее представитель ЯруткинИ.В, представляющий также интересы третьего лица СНТ "Мясокомбинатский проезд", апелляционную жалобу поддержали.

Ответчица Никифорова А.Л. и ее представитель Столяров Е.И. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у НикифоровойА.Л. не имело место неосновательное обогащение, ею надлежащим образом исполнены условия договора о предоставлении услуг по правовому сопровождению и представительству, по условиям договора переданная сумма не подлежит возврату.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, истица Шарушкина О.М. является председателем правления садоводческого некоммерческого партнерства "Мясокомбинатский проезд" (СНТ "Мясокомбинатский проезд"), зарегистрированного по месту нахождения по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Мясокомбинатский, 3-я линия, д.13, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июня 2019 года (л.д. 24-25).

1 марта 2019 года ШарушкинойО.М. (заказчик) с НикифоровойА.Л. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого НикифороваА.Л. обязалась оказать ШарушкинойО.М. услуги по правовому сопровождению и представительству на основании доверенности в администрации г.Чебоксары, иных учреждениях по оформлению прав на земельный участок под СНТ "Мясокомбинатский проезд" в Калининском районе г. Чебоксары и предоставлении СНТ земельного участка.

Согласно заключенному между сторонами договору от 1 марта 2019 года размер вознаграждения определен сторонами в 100000 руб. (пункт 3.1); аванс в размере 50000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в день подписания договора наличными денежными средствами (пункт 3.2); по окончании работ заказчик производит полный расчет с исполнителем путем выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, за исключением аванса, наличными денежными средствами в российских рублях. Произведенный расчет подтверждает принятие работ, выполненных исполнителем (пункт 3.3). размер вознаграждения исполнителя не может быть изменен только в сторону увеличения по договоренности сторон, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение в письменной форме (пункт 3.4); при расторжении настоящего договора по инициативе заказчика выплаченные исполнителю денежные средства возврату не подлежат (пункт 5.4).

Во исполнение договора от 1 марта 2019 года ШарушкинаО.М. за счет своих средств передала НикифоровойА.Л. денежную сумму в размере 50000 руб, о чем получателем выдана расписка.

2 апреля 2019 года истица Шарушкина О.М. направила ответчице НикифоровойА.Л. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 1 марта 2019 года, которое было получено ответчицей 5 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что заключенный между сторонами договор от 1 марта 2019 года является договором возмездного оказания услуг по консультированию истицы как руководителя СНТ "Мясокомбинатский проезд" по вопросам предоставления товариществу фактически занимаемого земельного участка на территории г.Чебоксары, по договору истица как заказчик договора отказалась от исполнения договора, и после получения 5 апреля 2019 года ответчицей уведомления истицы об отказе от договора такой договор считается расторгнутым 5 апреля 2019 года. Ответчица Никифорова А.Л. не представила доказательства фактически понесенных расходов по договору. Также ответчица не представила доказательства оказания истице услуг на 50000 руб, поэтому оснований для удержания всей переданной суммы аванса, составляющей неосновательное обогащение, не имеется.

При рассмотрении дела ответчица объяснила, что в рамках договора от 1 марта 2019 года ею была проделана работа в виде консультации и сопровождения истицы на приеме у должностных лиц администрации г. Чебоксары, главного архитектора г. Чебоксары, проведения совещания у руководителя ООО НПП "Вершина". Данный факт истицей не оспаривался. Также истица выражала согласие оплатить оказанную услугу в 10000 руб.

Необходимость для истицы получения знаний правового характера о последовательных действиях, которые ей необходимо совершить как руководителю СНТ в целях предоставления земельного участка, связана с необходимостью изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и существующей процедуры для этого по земельному законодательству. В связи с этим оказание услуг истице, оплаченных ею лично, а не СНТ "Мясокомбинатский проезд", влечет правовые последствия для истицы и ответчицы. В связи с этим доводы представителя ответчицы о ненадлежащем истце, так как затрагиваются права СНТ "Мясокомбинатский проезд" судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Поскольку ответчица не представила доказательства оказания истице консультационных услуг и представительству на 50000 руб, истица признавала оказанные услуги на 10000 руб, то судебная коллегия считает разницу между ними (40000 руб.) неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим возврату.

Вывод суда первой инстанции об исполнении ответчицей договора на 50000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Условие пункта 5.4 договора от 1 марта 2019 года, заключенного между сторонами, как основание для удержания ответчицей денежных средств, не подлежит применению как ничтожное. При этом судебная коллегия учитывает пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчицей истице не были возвращены, с 6 апреля 2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 8 апреля 2019 года.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день выплаты денежных средств.

По сведениям Банка России ключевая ставка составляла с 17 декабря 2018 года - 7,75% годовых, с 17 июня 2019 года - 7,50% годовых, с 29 июля 2019 года - 7,25% годовых, с 9 сентября 2019 года - 7,0% годовых.

Проценты за пользование ответчицей чужими денежными средствами за заявленный истицей период с 8 апреля 2019 года по 9 сентября 2019 года составляют 1281 руб. 01 коп. ((594,52 руб. (с 8 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года - 40000 : 100% x 7,75% : 365 х 70) + 345,21 руб. (с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - 40000 : 100% x 7,50% : 365 х 42) + 333,69 руб. (с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года - 40000 : 100% х 7,25% :365 х 42) + 7,68 руб. (за 9 сентября 2019 года - 40000 : 100% х 7,0% : 365 х 1).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы 40000 руб. и процентов по день выплаты денежных средств подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании с ответчицы всей переданной суммы 50000 руб. судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В связи с принятием нового решения об удовлетворении требований с ответчицы в пользу истицы подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 1438,43 руб. ((41281,01-20000): 100% х 3% +800)), согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с Никифоровой А.Л. в пользу Шарушкиной О.М. денежную сумму в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2019 года по 9 сентября 2019 года в сумме 1281 рублей 01 копеек и далее начиная с 10 сентября 2019 года по день выплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 40000 рублей.

Взыскать с Никифоровой А.Л. в пользу Шарушкиной О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 43 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Шарушкиной О.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.