Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-4190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Алексеевой ГИ, судей Александровой А.В, Степановой З.А,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Г.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к Ялугину Геннадию Андрияновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее ФГКВОУ ВО "Общевойсковая академия ВС РФ", Общевойсковая академия) обратилось в суд с иском к Ялугину Г.А. о возмещении ущерба в размере 227207 руб. в порядке регресса, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5472 руб, указывая, что 26 сентября 2016 года в адрес на проезжей части дороги произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки.., принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением Ялугина Г.А, являющегося военнослужащим по призыву, и автомобилем.., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, признан водитель Ялугин Г.А. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года с Общевойсковой академии в пользу Моисеева И.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 194500 руб, расходы по оценке 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, почтовые расходы 317 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5390 руб, всего денежные средства в размере 227207 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено путем перечисления ФИО1. платежным поручением N 594088 от 24 апреля 2018 года денежных средств в размере 227207 руб. на банковский счет.

Несмотря на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), Общевойсковая академия несет перед потерпевшим материальную ответственность в полном объеме причиненного ему своим должностным лицом материального ущерба, в то же время с работника, виновного в причинении вреда (водителя), работодатель имеет право взыскать в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму (убытки) в порядке регресса. 24 апреля 2018 года в связи с фактическим исполнением Общевойсковой академией вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, Ялугин Г.А. причинил убытки Общевойсковой академии в размере 227207 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГКВОУ ВО "Общевойсковая академия ВС РФ" не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ялугин Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Александров В.М. исковые требования не признал.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года постановлено:

"Взыскать с Ялугина Геннадия Андрияновича в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в порядке регресса.

Взыскать с Ялугина Геннадия Андрияновича в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" расходы за оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к Ялугину Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать".

Указанное решение обжаловано ФГКВОУ ВО "Общевойсковая академия ВС РФ" на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, и с учетом требований ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", ответчик подлежит ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания, тогда как виновность Ялугина Г.А. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы, и ДТП совершено при исполнении служебных обязанностей, то материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представителем Общевойсковой академии факсимильной связью направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя с просьбой об удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее также Федеральный закон N 161-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В силу ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

На основании со ст. 10 Федерального закона N 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и об обязанности ответчика возместить причиненный им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы по призыву имущественный ущерб в размере, ограниченном двумя окладами месячного денежного содержания.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ялугин Г.А. с 11 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года проходил военную службу по призыву в Московском высшем общевойсковом командном училище, приказом начальника военного учебно-научного центра сухопутных войск " Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации" от 08 ноября 2016 года N 219... Ялугин Г.А. уволен в запас по окончании срока службы и исключен из списка личного состава.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу 10 января 2018 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по иску Моисеева И.Ю. к ФГКВОУ ВО "Общевойсковая Академия ВС РФ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда (дело N 2-3622/2017) постановлено взыскать с ФГКВОУ ВО "Общевойсковая Академия ВС РФ" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194500 руб, расходы по оценке 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, почтовые расходы 317 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5390 руб, всего сумму в размере 227207 руб.

Указанным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года установлено, что 26 сентября 2016 года в адрес, на проезжей части дороги произошло ДТП с участием автомобиля марки.., принадлежащего на праве оперативного управления ФГКВОУ ВО "Общевойсковая академия ВС РФ", под управлением Ялугина Г.А, являющегося военнослужащим по призыву, и автомобилем.., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан Ялугин Г.А, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Указанным решением суда с ФГКВОУ ВО "Общевойсковая академия ВС РФ" в пользу истца ФИО1, в частности, взыскано страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пределах лимита в размере 194500 руб. (594500 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400000 руб. сумма страхового возмещения).

Общевойсковой академией указанное решение исполнено, ФИО1. перечислены денежные средства в размере 227207 руб. платежным поручением N 594088 от 24 апреля 2018 года.

Согласно справке ФГКОУ ВО "Общевойсковая Академия ВС РФ" размер оклада месячного содержания Ялугина Г.А. составлял 2000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт совершения им ДТП ввиду нарушения правил дорожного движения и повреждение автомобиля третьего лица, при этом ответчик не являлся владельцем управляемого им автомобиля, на момент произошедшего ДТП управлял им в силу своих обязанностей, связанных с прохождением срочной службы, транспортное средство не передавалось ответчику под отчет для целей его сбережения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ялугина Г.А. в пользу истца материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 161-ФЗ в размере двух окладов месячного денежного содержания.

Доказательств умышленного совершения Ялугиным Г.А. дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку ответчик совершил ДТП, в котором признан виновным, ясно осознавая последствия нарушения им правил дорожного движения и как следствие причинение материального ущерба, то он (ответчик) подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере.

Между тем, сведений о привлечении Ялугина Г.А. к ответственности за совершение административного правонарушения в материалах дела не имеется, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года не содержит выводов о нарушении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), копия которого приложена к апелляционной жалобе и которым, как указывает истец, установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, судом не исследовалось, на указанный документ как доказательство истец ранее не ссылался, оснований для принятия его судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что нарушение водителем какого-либо пункта ПДД РФ может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины в отношении возможных последствий такого нарушения. Нарушение ПДД РФ не влечет за собой в обязательном порядке дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба. В связи с этим само по себе установление вины ответчика в произошедшем 26 сентября 2016 года ДТП не свидетельствует об умышленном причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, то причинение ущерба не подпадает под перечень, указанный в ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ, являются правильными, а доводы представителя истца о полной материальной ответственности ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку этот перечень является исчерпывающим.

Доводы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в регрессном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и противоречат установленным обстоятельствам.

Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, суду также не представлено.

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы специального законодательства - Федерального закона N 161-ФЗ, устанавливающего условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, ущерб имуществу ФИО1 причинен Ялугиным Г.А. при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, поэтому взысканию в порядке регресса в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи А.В. Александрова

З.А. Степанова