Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-4208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева С. Н. к акционерному обществу " Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Русская Телефонная Компания" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Лаптева С. Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаптев С. Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Русская Телефонная Компания" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил признать расторгнутым договор купли- продажи от 22 октября 2016 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 44723 рублей, неустойку за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 2 марта 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 49642 рублей 53 коп, а далее по день фактического исполнения решения суда в размере 447 рублей 23 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в размере 1715 рублей 10 коп, расходы на проведение диагностики в размере 599 рублей 99 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рублей 08 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору он ( истец) купил у ответчика телефон ( в том числе за счет кредитных средств, за пользование которым уплатил проценты в размере 1715 рублей 10 коп.), который по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки перестал включаться.

С целью установления причин возникновения неисправности он ( Лаптев С. Н.) провел диагностику, а затем экспертизу, по результатам которых специалисты пришли к выводам, что в товаре имеется производственный брак- неисправность основной платы. Для устранения недостатка требуется замена платы, и расходы на это приближены к стоимости товара на сегодняшний день, что свидетельствует о наличии в телефоне существенного недостатка.

По поводу обнаруженной неисправности 14 февраля 2019 года, 2 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года он ( истец) обратился к ответчику с письменными претензиями, в которых от исполнения договора купли- продажи отказался и просил возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Общество первоначально предложило провести проверку качества товара, но работники магазина, куда он явился для этого, от приемки телефона отказались, в связи с чем он ( Лаптев С. Н.) возвратил товар продавцу по почте.

Отказ ответчика удовлетворить его ( истца) требования не основан на законе, в связи с чем все вышеуказанные денежные суммы, включая убытки, причиненные в виде уплаты процентов за пользование суммой кредита, компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий продажей товара ненадлежащего качества, отказом добровольно возвратить денежную сумму, уплаченную за телефон, и судебные расходы, подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, со стороны Общества наблюдается недобросовестное поведение.

В судебном заседании Лаптев С. Н. иск поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть договор купли- продажи от 22 октября 2016 года, заключенный между Обществом и Лаптевым С. Н.;

взыскать с Общества в пользу Лаптева С. Н. денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 44723 рублей, неустойку за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 5 марта 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 35000 рублей, а далее? начиная с 9 июля 2019 года по день исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной за телефон, в размере 1 % от цены телефона за каждый день просрочки, сумму процентов за пользование суммой кредита за период с 23 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 1715 рублей 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 599 рублей 99 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рублей 08 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41219 рублей 05 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Лаптева С. Н. к Обществу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2943 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком, который просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что доказательствам, имеющимся в деле, районный суд надлежащей правовой оценки не дал. При этом недостаток, обнаруженный в телефоне, существенным не является, т. к. стоимость его восстановительного ремонта не приближена и не превышает стоимость самого товара.

Кроме того, об устранении обнаруженного недостатка Лаптев С. Н. не обращался, доказательств того, что товар невозможно было использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, районный суд среди прочего исходил из того, что в смартфоне обнаружен недостаток ( выход из строя основной платы), носящий производственный характер, за который отвечает Общество.

Поскольку этот недостаток возможно устранить только путем замены основной платы, а стоимость ремонта ( от 23500 рублей) приближена к стоимости товара ( 44723 рубля в момент покупки и 34990 рублей в настоящее время), то указанный недостаток является существенным. Это, в свою очередь, влечет удовлетворение иска Лаптева С. Н.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

А именно в отношении технически сложного товара, к каковым в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относится и оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, при обнаружении в нем недостатка в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если недостаток товара является существенным.

При этом по смыслу преамбулы Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимым недостатком товара, в свою очередь, признается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и ( или) описанием при продаже товара по образцу и ( или) по описанию;

недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостатком товара, выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию;

недостатком, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как видно из настоящего дела, 22 октября 2016 года истец купил в Обществе телефон марки, модели "... " (... ) по цене 44723 рубля, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый со дня передачи товара первому покупателю.

16 января 2018 года Лаптев С. Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Телекоммуникационный Сервис", указав, что телефон не включается, а впоследствии провел его экспертизу.

По результатам исследования как первый специалист, так и эксперт общества с ограниченной ответственностью "... ", проводивший экспертизу, составивший заключение N 1094- 01/ 18 от 26 января 2018 года, пришли к выводу, что телефон имеет недостаток ( дефект)- он не включается.

Эксперт также указал, что с технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер ( заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Для устранения дефекта по технологии завода- изготовителя требуется замена основной платы.

Поскольку среднерыночная стоимость идентичного телефона на день проведения исследования составляет 34990 рублей, а материальные затраты, направленные на устранение дефекта,- от 23500 рублей, то дефект является существенным, т. к. расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на день проведения исследования.

О том, что стоимость ремонта составляет 23500 рублей, указал и специалист, проводивший диагностику.

Спустя больше года, а именно 14 февраля 2019 года Лаптев С. Н. отправил продавцу заявление, в котором ему сообщил об отказе от договора купли- продажи, а также просил возвратить денежную сумму, уплаченную за смартфон, в размере 44723 рублей, плату за пользование кредитом в размере 1715 рублей 10 коп, расходы на проведение диагностики в размере 599 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что в телефоне обнаружен производственный дефект.

Общество, в свою очередь, также провело проверку качества товара, в результате которой установлено, что требуется замена системной платы... и стоимость ремонта составляет 19000 рублей, о чем составлен акт выполненных работ 630646 от 1 июля 2019 года.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что недостаток сотового телефона может быть устранен путем замены детали- системной платы, а стоимость ремонта составляет 19000- 23500 рублей.

Как указывалось выше, районный суд удовлетворил иск Лаптева С. Н, признав, что выявленный недостаток является существенным ввиду невозможности его устранения без несоразмерных расходов, т. к. стоимость его ремонта приближена к стоимости товара.

Между тем данный вывод не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и является ошибочным. Так, сотовый телефон истец купил за 44723 рубля, при этом выявленный недостаток может быть устранен путем замены системной платы, а стоимость его ремонта составляет 19000- 23500 рублей, т. е. не приближена к стоимости товара и не превышает стоимость самого товара.

При таких обстоятельствах недостаток, выявленный в телефоне, существенным не является. Соответственно, для удовлетворения требований истца о признании договора купли- продажи расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, равно как о взыскании неустойки, убытков, производных от первоначальных требований, у суда первой инстанции правовых оснований не было, в связи с чем обжалованное решение в указанной части требованиям законности и обоснованности не отвечает. С учетом этого суд апелляционной инстанции его в данной части отменяет и по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении иска к Обществу по указанным требованиям Лаптеву С. Н. отказывает, а также из резолютивной части обжалованного решения исключает его третий абзац.

Что касается остальных требований, то Лаптев С. Н. просил взыскать компенсацию морального вреда, в том числе в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По спорным правоотношениям нарушение ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного истцом, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.

При таких обстоятельствах для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда, равно как и в части взыскания расходов на проведение диагностики, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, понесенных истцом в связи с доказыванием наличия в товаре недостатка, оснований не имеется.

Отмена решения в вышеуказанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы с ответчика в пользу Лаптева С. Н. необходимо взыскать штраф в размере 500 рублей ( 1000 руб.х 50 %).

А в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года в части расторжения договора купли- продажи, взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, процентов за пользование суммой кредита отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Лаптева С. Н. к акционерному обществу " Русская Телефонная Компания" о признании расторгнутым договора купли- продажи смартфона от 22 октября 2016 года, заключенного между Лаптевым С. Н. и акционерным обществом " Русская Телефонная Компания", взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон, в размере 44723 рублей, неустойки за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 2 марта 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 49642 рублей 53 коп, а далее по день фактического исполнения решения суда в размере 447 рублей 23 коп. за каждый день просрочки, убытков в размере 1715 рублей 10 коп. отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества " Русская Телефонная Компания" в пользу Лаптева С. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей ( пятисот рублей).

Взыскать с акционерного общества " Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).

Абзац третий из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года исключить.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества " Русская Телефонная Компания" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи