Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-4462/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощниках судьи Куриловой Л.А. и Прасоловой И.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н,

осужденного Нестерова В.О. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чернышенко П.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косова Е.В. в интересах осужденного Нестерова В.О. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25.04.2019, которым ходатайство адвоката Чернышенко П.В. в интересах осужденного Нестерова В.О,.., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором... суда от 26.05.2016, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Нестерова В.О. и адвоката Чернышенко П.В. в его интересах об отмене постановления, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором... суда от 26.05.2016 Нестеров В.О. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничения свободы на 6 месяцев.

Начало срока 26.05.2016, конец срока - 01.11.2019.

Адвокат Чернышенко П.В. в интересах осужденного Нестерова В.О. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении в связи с фактическим отбытием более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Косов Е.В. в интересах осужденного приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, указывает об оглашении резолютивной части постановления, о том, о том, что для своего исправления Нестеров В.О. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. им уже отбыты половина срока. При этом, он ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, а также отца - инвалида второй группы, длительное время содержится в условиях изоляции от общества.

Адвокат приводит доводы о том, что в случае условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда, Нестеров В.О. будет зарегистрирован по адресу:.., что подтверждается согласием собственника жилого помещения. Также Нестеров В.О. будет трудоустроен в ИП... на должность менеджера по продажам с заработной платой 15 000 рублей и сможет оказывать финансовую помощь своей семье, которая необходима в связи со сложившимися обстоятельствами, так как отец Нестерова В.О. является инвалидом второй группы и не трудоустроен, брат Несерова В.О. является студентом очной формы обучения и так же не трудоустроен. На сегодняшний день мать Нестерова В.О. -.., является единственным кормильцем семьи, однако имеет низкую заработную плату.

Полагает, что в настоящее время Нестеров В.О. не представляет угрозы для общества, не намерен совершать новые преступления, цели и задачи назначенного наказания фактически достигнуты и исполнены, просит обжалуемое постановление отменить, Нестерова В.О.

освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, а также от дополнительного наказания, назначенных по приговору... суда от 26.05.2016.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Нестеров В.О. осужден приговором... суда от 26.05.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Как следует из представленных материалов и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Так же судом первой инстанции было принято во внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания Нестеров В.О. вел себя неоднозначно, нестабильно. Находясь в следственном изоляторе режим содержания нарушал один раз, за что было наложено взыскание в виде выговора, взыскание погашено по сроку давности. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-... к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, два из которых на момент рассмотрения данного ходатайства, являются действующими. Имеет вредную привычку в виде курения, правила пожарной безопасности не соблюдает. Содержится в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них посредственно, не делая для себя соответствующие выводы. Осужденный Нестеров В.О. не повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы из библиотеки ФКУ ИК-... Форму одежды не всегда соблюдает. Не следит за своей прикроватной тумбочкой. Не посещает школу подготовки к освобождению, обучение в школе не и в ФКП ОУ N204 не проходит. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится посредственно, нуждается в контроле за исполнением. Не трудоустроен. За все время отбытия наказания осужденный Нестеров В.О. имеет одно поощрение (30.03.2018), все оставшееся время поощрения отсутствуют, что свидетельствует о нежелании осужденного примерным поведением и добросовестным трудом доказать своё исправление.

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство адвоката Чернышенко П.В. об условно-досрочном освобождении Нестерова В.О. не подлежит удовлетворению и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты в судебном заседании не усматривает оснований к признанию заслуживающими внимания доводов защиты об искажении судом характеристики, данной Нестерову В.О. администрацией исправительного учреждения, т.к. приведенные в постановлении доводы, носят в т.ч. характер оценки этой характеристики и не должны являться точной копией указанного характеризующего материала.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным, преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением адвоката Чернышенко П.В. о наличии оснований к условно-досрочному освобождению Нестерова В.О. от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку объективно не смог прийти к стойкому убеждению о возможности его условно-досрочного освобождения и наличия оснований к этому, не использовал в качестве оснований к отказу сведения, указанные в п. 6 Постановления ПВС РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Нестерова В.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы адвоката Косова Е.В, не являющего участником судебного заседания в суде первой инстанции, об оглашении резолютивной части постановления противоречат протоколу судебного заседания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Косов Е.В. и сторона защиты в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Нестерова В.О. от отбывания наказания, назначенного приговором... суда от 26.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косова Е.В.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 13.09.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин