Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 22-4474/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И,

при секретаре помощнике судьи Исрапиловой А.М,

с участием: прокурора Сборец Н.А,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Жихарева Д.Ю, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Барушева Т.П. приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 16 месяцев;

- приговором "адрес" городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражу;

срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления; выслушав стороны: прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Жихарева Д.Ю, просивших апелляционное представление удовлетворить и привести приговор в соответствие с законом, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.07.2019 ФИО11 признан виновным и осужден за то, что осознавая тот факт, что он судим за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес", в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, сел за руль автомобиля "данные изъяты", запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам "адрес", в этот же день около 20 часов 10 минут на указанном автомобиле совершил ДТП на "адрес". Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Барушев Т.П, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в виду неправильного применения судом законодательства при назначении осужденному наказания, мотивируя свои выводы тем, что суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип присоединения части не отбытого наказания по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,предусмотренный ст.70 УК РФ; в качестве дополнительного наказания суд назначил осужденному лишение права управлять транспортными средствами на срок 2 года, при этом, санкцией вменной ФИО1 статьи УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое закреплено в ст. 47 УК РФ; помимо этого, суд необоснованно сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, регламентирующей назначение дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление; суд необоснованно сослался в приговоре на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ что к преступлениям небольшой тяжести неприменимо; в окончательный срок наказания ФИО1 не зачтено наказание отбытое им по первому приговору суда, а указан лишь срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным просит приговор суда изменить по приведенным в представлении доводам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд, в целом, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением судом уголовного закона.

По сути, правильно определив срок наказания осужденному, тем не менее, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно, в нарушение уголовного закона применил принцип присоединения части не отбытого наказания по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный лишь ст. 70 УК РФ, в то время, как, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание так же засчитывается и наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Также в качестве дополнительного наказания суд назначил осужденному лишение права управлять транспортными средствами на срок 2 года, однако санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а как вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью закреплен в ст. 47 УК РФ.

Помимо этого, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, регламентирующей назначение дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ как обязательное предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обоснованными апелляционный суд считает и доводы апелляционного представления относительно неправомерной ссылки суда на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Вместе с тем, преступление, за совершение которого ФИО1 признан виновным и осужден, относится к категории небольшой тяжести и правила ч. 6 ст. 15 УК РФ на нее не распространяются.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательный срок наказания ФИО1 судом не зачтено наказание отбытое им по первому приговору суда, а указан лишь срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснен порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Срок наказания, вопреки указанному в резолютивной части обжалуемого приговора в соответствии с действующим законом необходимо исчислять с момента вынесения последнего приговора.

Так, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные нарушения уголовного закона, не влияющие в целом на законность и обоснованность приговора, в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, полагает необходимым соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ устранить допущенные нарушения общей части уголовного закона изменить постановленный приговор, удовлетворив апелляционное представление.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе производства по делу судом первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года в отношении ФИО12 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание суда на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ

- ссылку на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

В резолютивной части приговора :

- при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по приговорам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО13 окончательное наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья И.И. Курбатов