Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 22-4571/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Курбатова И.И,

при секретаре Пшеничной О.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г,

осужденного Черкасова В.Н, принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Тришкиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Черкасова В.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2019 года, которым:

Черкасов ФИО21, ранее судимый:

1.) "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колони строгого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора ФИО5, об оставлении приговора без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 был признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции "адрес" ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО11, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, односторонне подошел к исследованию и оценки доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, не полностью выяснил причины противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта, не дал им должной оценки. Утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, умысел на причинение вреда здоровью опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО11, не установлен и не доказан. Напротив, это ему были причинены телесные повреждения и необоснованно применены специальные средства, - наручники. Никаких административных правонарушений он не совершал в связи с чем действия сотрудником полиции в отношении него являются необоснованными и явно выходящими за пределы их полномочий. Сам протокол об административном правонарушении в отношении него был сфабрикован. Доказательства, положенные с основу приговора являются недопустимыми, в связи с чем просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденного ФИО1 обоснованными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей: ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждена судом обоснованными и исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра из салона автомобиля были изъяты форменная рубашка голубого цвета, три пуговицы (т. 1, л.д. 7-12), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены предметы, на которых обнаружены различные механические повреждения (частично оторван погон на правом плече, пуговицы, а также правый нагрудный карман), а также пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 197-206), справкой ГБУЗ СК "Георгиевская центральная районная больница", выданной ФИО11, следует, что он обращался в травматологическое отделение "адрес"ной больницы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, где ему выставлен диагноз: " "данные изъяты"" (т.1, л.д. 78), заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью ФИО11, а также ушибы мягких тканей лица, затылочной области, ушиб грудной клетки справа, квалифицированные как не причинившие вред здоровью ФИО11 (т.1, л.д. 34-35), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т.1, л.д.67), постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО10 и ФИО11 находились на службе в составе наряда " "адрес"" (т. 1, л.д. 228-229), постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, по факту появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания, при рассмотрении административного материала, ФИО1 вину признал полностью и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение (т. 1,

л.д. 246) и другими доказательствами исследованными в суде первой инстанции.

Суд достоверно установил, что указанные доказательства не противоречат друг другу своей совокупностью, а также подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Положенные в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Так же не заслуживают внимания доводы жалобы осуждённого о том, что он не наносил ударов потерпевшему, поскольку как потерпевший, так и свидетель ФИО10 явившейся очевидцем совершенного преступления, показали, что ФИО12 вел себя агрессивно и находясь на заднее сиденье служебного автомобиля " N" нанес несколько ударов кулаками в лицо ФИО17 Не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого о том, что у к нему применялось физическое насилие, данное обстоятельство не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в момент, когда ФИО13 и ФИО14 садились в автомобиль, ФИО1, стал вести себя агрессивно, на замечания ФИО1 не реагировал. В отношении ФИО1 в его присутствии, физическая сила не применялась.

Свидетели ФИО13, ФИО15 так же не указывали на то, что в отношении ФИО16 применялась сотрудниками полиции физическая сила, телесных повреждений на лице у него не было.

Применение спецсредств, - наручников осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, для пресечения противоправных действий задержанного и минимизации возможности причинения вреда окружающим.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Потерпевший ФИО17 действовал в соответствии с законом "О полиции" и своей должностной инструкции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконных действиях сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в РОВД, подлежат отклонению.

О том, что осужденный совершал на момент задержания административное правонарушение, подтверждается постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, при этом сам ФИО1 в суде, при рассмотрении материала, свою вину признал полностью. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения (т.1, л.д.67).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные характеризующие личность ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств был признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, который суд в достаточной степени описал и с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к применению ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: