Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 22-4663/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н,

при секретаре Атаян А. Р,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е. Г, осужденного Санджиева Г.Н, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Моховой Е. Н,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Санджиева Г. Н.

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания в отношении:

Санджиева Гаря Нимяевича, родившегося "данные изъяты",

осужденного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2014 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 30.10.2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 сентября 2014 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 30.10.2018 года) Санджиев Г.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Осужденный Санджиев Г.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока - 05 сентября 2014 года, конец срока - 11 апреля 2022 года.

20 мая 2019 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Санджиева Г.Н. об условно-досрочном освобождении.

12 июля 2019 года районным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Санджиева Г.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Санджиев Г.Н. не соглашается с принятым решением, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Осужденный указывает в жалобе, что на момент подачи ходатайства в материалах уголовного дела иска заявлено не было, при этом он не отказывается от его погашения, выражает готовность возместить причиненный ущерб после освобождения, устроившись на работу. Также Санджиев Г.Н. просит обратить внимание на характеризующие его данные, свидетельствующие о достижении целей наказания и его исправлении, и просит учесть, что администрация исправительного учреждения не возражала относительно удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. считает доводы Санджиева Г.Н. необоснованными. По её мнению, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. За весь период отбывания наказания осужденный имел 8 дисциплинарных взысканий, погашенных сроком наложения, при этом находясь в местах лишения свободы, положительно себя не проявил, и не исполняет обязательства по возмещению морального вреда потерпевшей Э. в размере 800 000 рублей, которая возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Имеющиеся данные о личности осужденного, свидетельствуют о том, что удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление, и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Помощник прокурора полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута, и просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Санджиев Г.Н, защитник - адвокат Мохова Е. Н, доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Князева Е. Г. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристика Санджиева Г.Н. от администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК, справка о поощрениях и взысканиях, сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, медицинское заключение о состоянии его здоровья, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Как следует из представленных материалов, осужденный Санджиев Г.Н. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю в обычных условиях отбывания наказания, отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение. Согласно характеристике, осужденный в целом характеризуется положительно, при этом, за время отбывания наказания поощрений не имеет, имел 8 взысканий, которые на текущий момент погашены по истечении срока давности, не трудоустроен в связи с отсутствием необходимых для трудоустройства документов, стремления к получению начального профессионального образования не проявляет,

Суд принял во внимание мнение администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК, поддержавшей ходатайство осужденного, учел доводы прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного наказания, как и учел и мнение потерпевшей Э, также возражавшей против условно-досрочного освобождения Санджиева Г.Н, ссылаясь на обстоятельство, что осужденный даже частично не возместил ей причиненный преступлением моральный и материальный вред, размер которого установлен решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.09.2016, исполнение которого осуществляет служба судебных приставов.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что за прошедшее время отбывания наказания у Санджиева Г.Н. сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, что тенденция к его исправлению носит устойчивый характер и условно-досрочное освобождение не повлияет на полное исправление осужденного, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Принимая во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данные о его личности, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) наряду с иными критериями, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент вынесения обжалуемого решения, никаких мер к возмещению ущерба со стороны осужденного не предпринималось, что и было учтено судом.

В судебное заседание апелляционной инстанцией стороной защиты представлена расписка о получении потерпевшей Э. в счет возмещения морального вреда 900000 рублей, датированная 18.09.2019 года. Вместе с тем наличие данного обстоятельства не является безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Проанализировав поведение осужденного с момента провозглашения приговора и за весь период отбывания наказания, с учетом исследованных судом материалов, суд не нашел достаточных оснований утверждать, что цели наказания на текущий момент достигнуты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Санджиев Г.Н. за период отбытого срока доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд было изучено медицинское заключение о состоянии здоровья осужденного, и установлено отсутствие сведений о наличии препятствий для дальнейшего отбывания Санджиевым Г.Н. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Санджиева Г.Н. по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года, которым осужденному Санджиеву Гарю Нимяевичу отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий