Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 22К-4575/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя ФИО1 в лице адвоката Овезовой Х.Т, представившей удостоверение N 3560, ордер N С 099663 от 8 июля 2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овезовой Х.Т. в интересах ФИО1 на постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище

ФИО12 по адресу: "адрес", пер. Макарова, "адрес".

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1 и адвоката Овезовой Х.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2019 г. следователем СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Лепшаковой Т.Б. было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в жилище ФИО1 по адресу: "адрес", пер. Макарова, "адрес", в случае, не терпящем отлагательства, с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В тот же день, 11 января 2019 г. в жилище ФИО1 по указанному адресу был произведен обыск.

14 января 2019 г. следователь Лепшакова Т.Б. в соответствие со ст. 165 УПК РФ направила в Промышленный районный суд г. Ставрополя уведомление о производстве обыска.

14 января 2019 г. по результатам рассмотрения уведомления следователя Промышленным районным судом "адрес" производство обыска в жилище ФИО1 признано законным, о чем вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Овезова Х.Т. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований Конституционного Суда РФ при рассмотрении судом вопроса о законности производства обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ было существенно нарушено право ФИО1 и его родителей на доступ к правосудию, поскольку при производстве обыска он заявил следователю ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности данного обыска, о чем указал в протоколе обыска, однако, не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи, с чем не имел возможность представить возражения относительно законности произведенного обыска. Сведений о надлежащем уведомлении лиц о месте и времени судебного заседания в материалах дел не имеется. Кроме того, в ходе изучения предоставленных в суд материалов дела по факту проведения обыска, установлено, что следователь скрыл письменное заявление ФИО1, где тот собственноручно изложил, допущенные в ходе обыска нарушения. Таким образом, суд был лишен возможности исследовать все обстоятельства проведенного обыска и дать им соответствующую правовую оценку. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, получив уведомление о произведенном обыске в случае, не терпящем отлагательства, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит соответствующее постановление.

При судебной проверки законности произведенного следственного действия в соответствии ч. 5 ст. 165 УПК РФ следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из протокола обыска от 11 января 2019 г, представленного суду первой инстанции, следует, что данное следственное действие произведено с участием ФИО1, который в протоколе обыска письменно заявил ходатайство о своем желании участвовать в судебном заседании при проверке законности произведенного обыска.

Однако в материалах отсутствуют данные о том, что ФИО1 извещался о месте, дате и времени судебного заседания, при этом законность произведенного обыска судом проверена без участия ФИО1

Таким образом, ФИО1 был лишен права на участие в судебном заседании и права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, что в данном случае является нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене и, поскольку допущенные при вынесении постановления нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение по жалобе адвоката Овезовой Х.Т. на постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1, по адресу: "адрес", пер. Макарова, "адрес" по существу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Из представленных материалов следует, что обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", пер. Макарова, "адрес" проведен по указанному возбужденному уголовному делу в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя, в связи с поступлением рапорта оперативного сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены адреса фактического проживания подозреваемых, а также лиц, возможно причастных к противоправной деятельности подозреваемых, в том числе жилище ФИО1, в которых могут находиться предметы, электронные носители информации, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть уничтожены.

Согласно постановлению следователя о производстве обыска, данная информация была получена в течение нерабочего времени суток, и как следствие делало невозможным получить судебное решение на производство обыска, в связи с чем следователь пришел к выводу о необходимости проведения обыска в жилище ФИО10 не терпящем отлагательства, без судебного решения.

Суд находит данное решение следователя законным и обоснованным, принятым в связи с возникшими обстоятельствами, не терпящими отлагательства производства обыска в соответствие с требованиями ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При производстве обыска соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обыск проведен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия.

Нарушений закона при производстве обыска в жилище ФИО1 не допущено.

Уведомление о производстве обыска направлено в суд в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок.

Таким образом, производство обыска в жилище ФИО1 является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 165 ч. 5 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2019 г. отменить.

Признать законным производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: "адрес", пер. Макарова, "адрес".

Судья Соловьев В.А.