Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 октября 2019 г. по делу N 22К-4959/2019

Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления СК РФ по "адрес" капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и обязанности это лицо устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника- адвоката ФИО3, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, вынесенного, ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления СК РФ по "адрес" капитана юстиции ФИО4, в ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 находит постановление суда необоснованным, вынесенным преждевременно без проверки всех доводов, указанных в жалобе. По его мнению, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о преждевременном вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без проверки всех фактов, указанных в заявлении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО6 незаконно осуществил свои действия по досмотру его автомобиля и отдал приказ своим подчиненным составить в отношении него административный протокол. Вместе с тем ФИО6, являясь должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на территории "адрес", имел право лишь пресечь правонарушение и передать правонарушителя сотрудникам ДПС ГИБДД, осуществляющим свои полномочия именно на территории "адрес". Судом не дана оценка правомерности действий ФИО6 по досмотру принадлежащего заявителю транспортного средства на территории "адрес", которая не входит в подведомственность 2-го взвода ДПС ГИБДД, в котором служит ФИО6 В настоящее время незаконность действий ФИО6 и нарушение им прав заявителя подтверждены имеющимися в материалах проверки видеозаписью и показаниями свидетелей, которые подтверждают, что ФИО6 проводил досмотр автомобиля и отдавал приказы своим подчиненным по оформлению протокола об административном правонарушении именно на территории "адрес", то есть за пределами своей компетенции. При этом, ФИО6 осуществлял свои действия осознанно, поскольку не мог не знать, что находится на территории, подведомственной 3-му взводу ОБ ДПС "адрес". При этом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО6 произвел досмотр автомобиля, без наличия на то особых обстоятельств, а именно наличии данных о том, что гражданин имеет при себе оружие, боеприпасы или запрещенные вещества. Настаивает, что своими преступными действиями ФИО6 нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ, чем причинил существенный моральный вред, чему судом первой инстанции, также не была дана оценка.

По изложенным основаниям просит постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать постановление старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, обязать старшего следователя ФИО4 устранить, допущенные нарушения.

Исследовав представленные материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Как следует из представленного материала, ФИО7 обратился в СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" с заявлением о совершении командиром 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД по "адрес" ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. По указанному заявлению проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях указанного лица состава преступления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, при этом суд указал в обжалуемом постановлении, что доводы, изложенные заявителем о незаконности и необоснованности постановления старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Все доводы заявителя и его представителя о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что суд первой инстанции дал оценку не всем доказательствам, поскольку проверка доводов заявителя ФИО7 судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Председательствующий: судья ФИО8.