Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 22К-4969/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Параскевова И.Ф. в интересах Абулмуслимова А.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Абулмуслимова А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Абулмуслимов А.М. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 1 июля 2019 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (в помещении адвокатского образования по адресу: "адрес") и возложении на руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Абулмуслимова А.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе адвокат Параскевов И.Ф. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении доводов жалобы его доверителя. Указывает, что обыск в помещении адвокатского образования Абулмуслимова А.М, по адресу: "адрес" был произведен не на основании судебного постановления, а на основании постановления следователя, что является нарушением положений п.5.2 ч.2 ст.29, ст.450.1 УПК РФ, пункта 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, в силу предписаний п.3 ст.8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Более того, статья 450.1 УПК РФ требует предварительной судебной санкции на проведение обыска у адвоката и дополнительно оговаривает распространение этого требования и на случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, постановление следователя признать незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя. Как следует из постановления старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5, о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 1 июля 2019 года, поскольку в ходе предварительного следствия возникли основания полагать о наличии достаточных данных о нахождении в жилище Абулмуслимова А.М. иных средств совершения преступления, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, в том числе, похищенных денежных средств, возникла необходимость произвести обыск в рабочем кабинете подозреваемого Абулмуслимова А.М. в коллегии адвокатов "Апеллянт" Адвокатской палаты Республики Дагестан, по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Среди иного, указанной нормой предусмотрено, что следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.450.1 УПК РФ, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела

или привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта РФ на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Из материалов дела следует, что в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года, о проверке законности производства обыска в служебном помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности, обыск, произведенный 1 июля 2019 года, в 15 часов 20 минут, оконченный в 16 часов 33 минуты, по адресу: "адрес", произведен при наличии предусмотренных законом оснований в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Абулмуслимова А.М, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и не противоречит требованиям уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Правомерность обыска, проведение которого допускается в исключительных случаях безотлагательно на основании постановления следователя без получения судебного решения, проверяется судом в течение 3-х суток с момента получения уведомления следователя с приложенными к уведомлению копиями постановления о производстве следственного действия и его протокола, в связи с чем суд выносит постановление о законности или незаконности проведенного следственного действия (часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает таким образом сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Более того, в вышеуказанном постановлении указано, что из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителем постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в служебном помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности Абулмуслимова А.М, по адресу: "адрес", вынесено старшим следователем по возбужденному уголовному делу в отношении Абулмуслимова А.М, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ.

Таким образом проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством.

Суд убедился, что обжалуемое постановление старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 1 июля 2019 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (в помещении адвокатского образования по адресу: "адрес") вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные УПК РФ, и в судебном постановлении дал оценку всем доводам заявителя, а также всем полученным в ходе проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ материалам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по материалу судебного производства приходит к выводу, что судом первой инстанции должным образом были исследованы, проверены и оценены доводы заявителя при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые бы лишили прав или ограничили бы доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Абулмуслимова Арсланали Маматаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную адвоката Параскевова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья