Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-3661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Дробиной М.Л, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой А.И,

на решение Труновского районного суда "адрес" от 14 февраля 2019 года,

по иску Исаевой А.И. к Исаевой А.Н. о признании договора дарения недействительными,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Исаевой А.И. обратилась в Труновский районный суд "адрес" с иском к Исаевой А.Н. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено за ней ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 26 НПСК N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. В данном домовладении также зарегистрирован ее сын Исаев Н.Д, но проживает она одна. У сына две дочери, одна из которых Исаевой А.И... Истец длительное время болеет, является инвалидом, с 2008 года бессрочно. В связи с болезнью она не может самостоятельно покидать домовладение, так как не ориентируется вне дома. Часто забывает выключать бытовые приборы, не может контролировать время, как в течение дня, когда необходимо принимать лекарство, так и при длительных периодах, когда необходимо оплатить коммунальные платежи и налоги. В связи с болезнью за ней уход осуществляет сын, также часто ее навещали внучки. После того, как сын перестал проживать со своей семьей, его бывшая жена и дети, стали говорить о том, что необходимо оформить дом на кого - то из внучек, и она согласилась написать завещание на старшую внучку, при этом они просили ничего не говорить сыну, чтобы не было скандала. Для этого она, невестка и внучка Исаевой А.Н. ездили на автомашине в центр села, как ей сказали к нотариусу, где ее попросили расписаться в документе. Она полагала, что они находятся у нотариуса, и она подписывает завещание. О том, что она написала завещание на внучку она рассказала Лагутинской К.И, которая у нее часто бывает. Однако в ноябре - декабре 2018 года до нее дошли слухи, что она не хозяйка дома, в котором она проживает. После чего она обратилась в МФЦ и получила выписку из EГРП о переходе прав на объект недвижимости, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчицей Исаевой А.Н.

Считает договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является она и ответчица, недействительным. Указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, которая воспользовалась ее состоянием здоровья и невозможностью в достаточной мере реально оценивать происходящее.

Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, "адрес", недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности Исаевой А.И. на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: СК, "адрес".

Обжалуемым решением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исаевой А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Исаевой А.И. просит обжалуемое решение отменить, признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратить объект недвижимости - жилой дом в собственность Исаевой А.И. Указывает, что после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства расценивает, как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создает её правовые последствия. Полагает, что на момент заключения договора истица находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем, была юридически неграмотна и рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Баскакова Т.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Михайлова М.Н, ответчика Исаевой А.Н. её представителей Баскакова Т.С, Прудий Е.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорный договор дарения между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Исаевой А.И. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец Исаевой А.И. является родной бабушкой ответчика Исаевой A.Н. ДД.ММ.ГГГГ Исаевой А.И. подписала Исаевой A.Н. завещание на все имущество и права, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Исаевой А.И. заключила договор дарения со своей внучкой Исаевой А.Н. и согласно вышеуказанной сделке подарила одаряемой Исаевой А.Н. домовладение в селе Донском по "адрес". Также из договора дарения усматривается, что договор подписан лично дарителем Исаевой А.И, которая не оспаривает свой почерк и подпись в договоре. Впоследствии договор дарения был зарегистрирован в законном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт введения в заблуждение, угроз или обмана со стороны внучки Исаевой А.Н. относительно истца по делу в период заключения договора, материалы дела не содержат и сторонами по делу в суд не представлены. Также не представлены доказательства тому, что при заключении договора дарения Исаевой А.И. в силу возраста или болезней не понимала значения своих действий, а потому в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем дело рассмотрено судом первой инстанции было рассмотрено без исследования данных обстоятельств по делу.

Учитывая содержание части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также то, что способность (неспособность) Исаевой А.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия назначила, а " "адрес"вая клиническая специализированная психиатрическая больница N" провело судебно-психиатрическую экспертизу, согласно заключению, которой особенности психики у подэкспертной на период подписания договора дарения были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась Исаевой А.И. в момент подписания договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у Исаевой А.И, в связи с наличием совокупности заболеваний, имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и её волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, а также показаниями свидетеля Загинайловой Г.И.

При таких обстоятельствах решение как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильно определении обстоятельств имеющих значение для дела подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Исаевой А.И.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Труновского районного суда "адрес" от 14 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Исаевой А.И. к Исаевой А.Н. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Исаевой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу "адрес".

Апелляционную жалобу истца Исаевой А.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи