Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Безгиновой Л.А, Ситьковой О.Н.

с участием прокурора Масленниковой М.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томаева Алана Темуриевича

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года,

по исковому заявлению Гладкой Светланы Владимировны к Томаеву Алану Темуриевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А,

УСТАНОВИЛА

:

Гладкая С.В. обратилась в суд с иском к Томаеву А.Т. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, она указала, что 01 мая 2014 года Томаев А.Т, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А952ТУ-26, принадлежащим РыбкинуИ.Г, Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак М767НА-26, под управлением Гладкого М.В.

В результате ДТП ей, согласно СМЭ N1431 от 17 сентября 2014 года, причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Пятигорского городского суда от 02 апреля 2015 года Томаев А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 года указанное постановления оставлено без изменения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования от 01 июля 2013 года, страховой полис серии ССС N0662336354, с целью получения страхового возмещения она обратилась к страховщику, который произвел максимальные выплаты, а именно: за вред, причиненный транспортному средству, - 120000 рублей, за причиненный здоровью вред - 160000 рублей.

Произведенные выплаты не покрыли весь ущерб, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный здоровью истца, составил 304636 рублей, а реальный ущерб транспортному средству - 341500 рублей.

С учетом произведенных страховщиком выплат, ущерб, причиненный здоровью истца, составляет 144636 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству (с учётом уточнения по результатам судебной экспертизы), - 408177 рублей.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму 634052,46 рублей в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящую из затрат на лечение - 144636 рублей, реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 408177 рублей, суммы утраченного заработка в размере 21239,46 рублей, также просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 рублей, понесённые истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального средств в размере 500000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года исковые требования Гладкой С.В. к Томаеву А.Т. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворены частично.

С Томаева А.Т. в пользу Гладкой С. В. в счёт возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, взыскано 408177 рублей; в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью - 892,90 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 143743,10 рублей отказано; в счёт возмещения утраченного заработка -21239,46 рублей; в счёт возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 30000 рублей отказано; компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 430000 рублей отказано.

Взысканы с Томаева А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская судебная экспертиза" денежные средства в размере 20000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы и государственная пошлина в размере 7803 рублей в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Томаев А.Т. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в остальной части оставить решение без изменения. Полагает суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как рыночная стоимость автомобиля меньше чем взысканная сумма. Кроме того, имеются годные остатки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцы Балабанов Ю.В. указывает на законность решения, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2019 отменено в части оставления без изменения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2018 о взыскании с Томаева А.Т. в пользу Гладкой С.В. 408177 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Балабанова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Гладкой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указанным требования не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А952ТУ 26, под управлением водителя Томаева А.Т, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М 767 НА 26, под управлением Гладкого М.В.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак М 767 НА 26, получил технические повреждения, а пассажиру Гладкой С.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель Томаев А.Т, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ССС N 0662336354, сроком с 01.07.2013 по 30.06.2014 (т. 1 л.д. 10-22).

06.10.2015 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Гладкой С.В. - собственнику автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М 767 НА 26, в счет возмещения материального ущерба - 120000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N190/18 от 04.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак М 767 НА 26 на дату ДТП 01.05.2014 года без учета износа составляла 528177 рублей, с учётом износа - 362890 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 01.05.2014 года составляла 389500 рублей, стоимость годных остатков составляла 95133,04 рублей.

Из заключения следует, что восстановительные работы экономически нецелесообразны, так как стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ в размере 408177 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 528177 рублей и выплаченной страховой суммы в размере 120000 рублей).

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. "а" п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы N190/18 от 04.09.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что имела место полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истце, без учета износа - 528 177 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату 01.05.2014 года, т.е. на момент ДТП - 389 500 рублей.

Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 294367 рублей: 389500 рублей ( рыночная стоимость автомобиля) - 95133 рублей ( стоимость годных остатков).

За вычетом страховой суммы в размере 120000 рублей, выплаченной страховой компанией ответчика, с Томаева А.Т. в пользу Гладкой С.В. подлежит взысканию сумма 174367 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Гладкой С.В. о возмещении материального ущерба, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части взыскания возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 408177 рубля не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года в части взыскания возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 408177 рублей изменить.

Взыскать с Томаева Алана Темуриевича в пользу Гладкой Светланы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 294367 рублей.

Председательствующий

Судьи: