Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Луневой С.П, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бусловой Е.Н,

на решение Промышленного районного суда "адрес" от 28 мая 2019 года

по иску АО "ДОМ.РФ" к Бусловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Бусловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Бусловой Е.Н. был заключен договор стабилизационного займа N в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заёмщику заем в размере 318704,96 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ24 (ЗАО), а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключался Бусловой Е.Н. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул "адрес" "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Обществом и ответчиком заключен последующий договор об ипотеке "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Данная квартира находилась в первоначальном залоге у Банка ВТБ24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 1.3 Договора N за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13,95% годовых. В силу п. 5 договора N за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Общество исполнило свои обязательства по договору N в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 318704,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ между обществом и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (предыдущее наименование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования (в том числе по обеспеченным договорам) по договору, заключенному между Обществом и ответчиком.

В настоящее время АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ". Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N составляет 909510,82 рублей, из которых: основной долг - 292429,54 рублей; проценты за пользование займом - 205730,24 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 46006,10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 365344,94 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 12295,11 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "ДОМ.РФ" - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Буслова Е.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции, обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Полагает, что решение суда не соответствует критериям законности и справедливости, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику с указанием дат и времени судебного заседания, которые не соответствовали дате и времени фактически проведенных судебных заседаний, чем было нарушено её право на справедливое судебное разбирательство и состязательность сторон. Кроме того сведения о дате и времени судебного заседания, отраженные в судебном извещении и направленные в адрес ответчика, как и информация представленная на официальном сайте суда, и в материалах дела не совпадают. Считает, что истцом нарушен установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что кредитор не предоставил ответчику разумные сроки для удовлетворения требований, содержащихся в направленной претензии. Также полагает, что с 2014 года истек срок исковой давности для защиты кредитором нарушенного права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Буслова Е.Н, её представителя Шаталову А.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

По ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Довод о неизвещении ответчика о времени, месте и дате судебного заседания находит свое подтверждение по материалам дела.

Как следует из материалов дела судебные повестки, имеют исправления в части назначения даты судебного заседания (л.д. 140-143), кроме того, представленные к апелляционной жалобе документы (л.д.189-191) содержат сведения о том, что судебное заседание было назначено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в месте с тем судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152).

Содержащиеся в материалах дела сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания нельзя признать доказательствами, указывающими на надлежащее извещение сторон.

Достоверных доказательств, о направлении судом извещения сторонам на дату ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Бусловой Е.Н. был заключен договор стабилизационного займа N, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заемщику заем в размере 318704руб. 96 коп. сроком до 31.08.2033г. для целевого использования - погашения задолженности по кредитному договору N от 29.08.2008г, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ24 (ЗАО), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи. В соответствии с п. 1.3 Договора N за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13,95% годовых (л.д. 48-60).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Бусловой Е.Н. заключен последующий договор об ипотеке "адрес" от 31.08.2009г, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес". Указанная квартира находилась в первоначальном залоге у Банка ВТБ24 (ПАО) по договору N от 29.08.2008г, заключенному между Бусловой Е.Н. и Банком ВТБ24 (ПАО), который 01.01.2018г. реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 71-78).

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по договору N в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 318704,96 руб, что ответчиком подтверждено при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По делу также установлено, что 27.06.2013г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (предыдущее наименование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования (в том числе по обеспеченным договорам) по договору N, заключенному между первоначальным кредитором ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Бусловой Е.Н. (л.д. 101-110)

Согласно распоряжению Росимущества от 02.03.2018г. N-р о решениях внеочередного общего собрания акционеров общества "АИЖК" оно переименовано в АО "ДОМ.РФ" (л.д.145).

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.10.2018г. сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N составляет 909510,82 руб, из которых: основной долг - 292429,54 руб, проценты за пользование займом - 205730,24 руб, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 46006,10руб, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 365344,94руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком при разрешении спора заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 158-167).

В обоснование поданного заявления о применении срока исковой давности ответчиком указано, что по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ последний раз ею осуществлялся платеж в 2014 году, то есть пять лет назад.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела при заключении договора стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован график ежемесячных платежей в соответствии, с которым, начиная с окончания первого платежного периода ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность вносить ежемесячные платежи в счет погашения стабилизационного займа (л.д.61-69).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском представил в суд расчет задолженности в соответствии, с которым задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным АО "ДОМ.РФ" ДД.ММ.ГГГГ требованиям, начинает течь по просроченным повременным платежам, установленным графиком платежей и просроченным процентам отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, срок уплаты которых наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком платежей и расчетом задолженности при соблюдении сроков сумм оплаты повременных платежей на ДД.ММ.ГГГГ плановый остаток долга должен был составлять 280817,25 рублей, Таким образом, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком платежей должен был оплатить задолженность по основному долгу в размере 11612,29 рублей.

Остаток неоплаченной задолженности по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98574,83 рубля.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194004,30 рубля.

Поскольку сумма в размере 98574,83 рубля начислена за период до трех лет до обращения в суд с настоящим иском то к указанным требованиям подлежат применению положения о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств задолженность по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 95429,47 рублей (194004,30 рубля - 98574,83=95429,47).

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 договора N за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263- 0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный (отложенный) ОД на ДД.ММ.ГГГГ составил 10249,20 рублей.

Общая задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составила 46006,10 рублей.

С учетом применения срока исковой давности к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 35756,9 рублей (46006,10 - 10249,20 = 35756,9).

Задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ составляла 89324,41 рубль. На ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность составляла 365344,93 рубля.

С учетом применения срока исковой давности к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 276020, 52 рублей (365344,93 - 89324,41 = 276020, 52).

Таким образом, общая сумма неустоек по договору займа составляет 311777,42 руб. при основном долге (включающем и проценты за пользование займом) 376246,72руб.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию неустоек, с учетом требований баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размеров пени, начисленной на просроченный основной долг до 20000 рублей, а пени начисленным на просроченные проценты в порядке до 100000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку заявленные к взысканию неустойки составляют более 82% от заявленной к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом, что по мнению суда явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Бусловой Е.Н. подлежат удовлетворению в части в размере 496246,72 рублей, из которых:

основной долг 280817,25 рублей;

проценты за пользование займом 95429,47 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 20000 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 100000 рублей.

Поскольку исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Бусловой Е.Н. удовлетворены в части то требования о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 10080 рублей.

Доводы жалобы истца об истечении срока исковой давности по всем обязательствам кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к Бусловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бусловой Е.Н. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496246,72 рублей, из которых:

основной долг 280817,25 рублей;

проценты за пользование займом 95429,47 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 20000 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 100000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании Бусловой Е.Н. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ":

основного долга в размере 11612,29 рублей;

процентов за пользование займом в размере 110300,77 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 26006,10 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере 265344,94 рубля - отказать.

Взыскать с Бусловой Е.Н. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10080 рублей.

Апелляционную жалобу Бусловой Е.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи