Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО10,

судей

ФИО9, ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимости недействительным, признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований, просил о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1500000 рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 91561 рубль 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости имущества и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, судебных издержек по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16200 рублей, расходов на представителя в сумме 31800 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей;

- признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 рублей в качестве задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга, денежной суммы в размере 12 969 рублей 86 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признании процентного договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ при цене договора 1 200 000 рублей заключенным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 200 000 рублей в качестве задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга, денежной суммы в размере 1 200 000 рублей в качестве задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов, предусмотренных договором, денежной суммы в размере 166 091 рубль 01 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 495 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов на телеграмму в размере 500 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, погашении записи об обременении указанной недвижимости в ЕГРП: номер регистрации обременения жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации обременения земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 3.4 беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусматривающего залог жилого дома и земельного участка недействительным.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично

.

Суд признал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 в долг дополнительную сумму в размере 300000 рублей, в результате чего общий долг ФИО2 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 1800000 рублей; с условием возврата суммы долга в срок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Признал заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор процентного займа денежных средств на сумму 1200000 рублей с определением срока возврата суммы займа по требованию.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в размере 1500000 рублей;

- сумму долга по дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в размере 300000 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1800000 рублей, переданными на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77412 рублей 33 копейки;

- сумму долга по договору процентного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в размере 1200000 рублей;

- сумму процентов, предусмотренных договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 отказал.

Обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору залога недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - жилой дом, общей площадью 138,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Установил способ реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) по договору залога недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - жилого дома, общей площадью 138,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и земельного участка, площадью 568 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) по договору залога недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - жилого дома, общей площадью 138,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и земельного участка, площадью 568 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с которой начинать торги в размере:

- жилого дома общей площадью 138,6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес", - 3493685 рублей 60 копеек;

- земельного участка, с учетом нахождения его в кратковременной аренде, площадью 568 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес", - 324800 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой почтовых расходов в размере 1000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 30487 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части - в сумме 21800 рублей, по уплате государственной пошлины в остальной части - в сумме 9207 рублей 94 копейки отказал.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, погастив запись об обременении указанной недвижимости в ЕГРП: номер регистрации обременения жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации обременения земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 3.4 беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусматривающего залог жилого дома и земельного участка недействительным - отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" расходы по оплате проведения судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз в сумме 35000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в требованиях отказать в части:

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1800000 рублей, переданными на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77412 рублей 33 копейки;

- обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору залога недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом общей площадью 138,6 кв.м. кадастровый N, земельный участок площадью 568 кв.м. кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес"

Указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1800000 рублей, переданными на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77412 рублей 33 копейки.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залог жилого дома и земельного участка является обеспечением возврата 1500000рублей, что также нашло закрепление в п. 2.1 договора залога недвижимости, прошедший государственную регистрацию. Предмет залога обеспечивается обязательствами ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнила, что экспертом определена рыночная стоимость жилого дома в размере 4367107 рублей, земельного участка 406000 рублей. Считает, что размер требований 1500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом, несоразмерен стоимости заложенного имущества - 4777107 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указала, что судом не принято во внимание, что при обращении взыскания на жилой дом будут нарушены интересы несовершеннолетних детей.

Также судом не учтено, что обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей и 1500000 рублей являются предметом одной и той же передачи денег в долг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО7 просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Образования администрации "адрес" в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по делам несовершеннолетних администрации "адрес" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в простой письменной форме, на основании которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем составлена расписка.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в простой письменной форме, на основании которого истец передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты займодавцу процентов за пользование суммой займа (п. 1.1 договора).

Факт надлежащего исполнения заимодавцем ФИО1 своих обязательств по передаче суммы займа заемщику ФИО2 подтверждается представленной суду распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 для ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО8, подписанной сторонами договора займа и свидетелем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчицей и ее полномочным представителем не было оспорено и подтверждено представленными суду письменными возражениями, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно получила от истца ФИО1 в долг сумму в размере 1 500 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата ответчицей ФИО2 суммы займа в полном объеме истцу ФИО1 суду не представлено. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ответчицей в пользу истца в счет погашения суммы долга денежных средств не передавалось, денежных переводов не совершалось. Долговые документы находятся у истца.

Как усматривается из представленного суду дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме и подписанного сторонами ФИО1 и ФИО2, указанное дополнительное соглашение составлено ФИО1 и ФИО2 в дополнение к договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ФИО2 получила от ФИО1 в долг дополнительную сумму в размере 300 000 рублей, в результате чего ее общий долг перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 800 000 рублей. Срок возврата суммы основного долга в размере 1 800 000 рублей определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 рублей, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) указанный договор является беспроцентным, не предусматривающим размера ответственности за нарушение денежных обязательств, в том числе неустойки, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что стороны договора займа изменили условия договора в части взимания процентов за пользование суммой займа.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривалась, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в размере 1 800 000 рублей, следовательно, сторонами было достигнуто соглашение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взимается, срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены в суд исковые требования к ФИО2 о признании процентного договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ при цене договора 1 200 000 рублей заключенным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 200 000 рублей в качестве задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга, денежной суммы в размере 1 200 000 рублей в качестве задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за период 20 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором, денежной суммы в размере 166 091 рубль 01 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО2 и ее полномочным представителем, до настоящего времени сумма долга ответчицей истцу не возвращена.

Кроме того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, ею получены в долг у ФИО1 1200000 рублей. Также она обязалась выплачивать ФИО1 5% от суммы, что составляет 60 тыс. руб. ежемесячно.

Как следует из представленного суду договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, - в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого предметом залога являются:

- жилой дом общей площадью 138,6 кв.м, этажность 2, кадастровый N, земельный участок, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 568 кв.м, кадастровый N: запись регистрации в ЕГРН N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно п. 5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога по указанному договору возможно по истечении 5 календарных дней, считая с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.309, 348, 408, 450, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей и 1500000 рублей являются предметом одной и той же передачей денег в долг, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из расписок, они содержат различные суммы, кроме того, условием расписки о получении денег в сумме 1200000 рублей является уплата процентов в размере 5%, что составляет 60000 рублей ежемесячно. В то время как договор займа и расписка на сумму 1500000 рублей не содержат условия о начислении процентов за пользование.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания судом процентов, не предусмотренных условиями договора займа, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку проценты взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа.

Оспаривая договор залога недвижимости, истец по встречному иску ссылалась на то, что договор ничтожен в силу нарушения требований закона, поскольку предметом договора залога является жилое помещение, являющееся единственным местом жительства как самого истца, так и членов его семьи.

Между тем, данная позиция истца по встречному иску, выраженная также в апелляционной жалобе, основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно в связи с заключением договора залога и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договора залога.

Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора залога и об удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом по первоначальным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи