Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-6779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Кононовой Л.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Химреактив" к ФИО1 об обязании передать документы,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

установила:

Истец ДНТ "Химреактив" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ее действий незаконными и возложении обязанностей передать печать и подлинники документов ДНТ.

В обоснование требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДНТ "Химреактив" являлась ФИО1 На внеочередном общем собрании членов ДНТ "Химреактив" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДНТ избрана ФИО5, которая в настоящее время исполняет обязанности председателя правления ДНТ "Химреактив", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ членом правления ДНТ ФИО6 направлено письменное требование от ДНТ "Химреактив" в адрес ФИО1 о передаче вновь избранному председателю правления ДНТ "Химреактив" ФИО5 печати ДНТ, а также оригиналов документов, необходимых для осуществления деятельности ДНТ. Часть документов была изъята у ФИО1 сотрудниками ОЭБ УМВД РФ по "адрес" для проведения проверки, другая часть документов ДД.ММ.ГГГГ передана в действующее правление ДНТ от бухгалтера-кассира ФИО7, третья часть документов была получена председателем правления ДНТ из ОЭБ УМВД РФ по "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Большая же часть документов ДНТ до настоящего времени безосновательно удерживается ФИО1, которая уклоняется от их передачи правлению, чем препятствует нормальной деятельности ДНТ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд решилпризнать действия ответчика ФИО1 незаконными и обязать ее передать ДНТ "Химреактив" подлинники следующих документов: - Устав ДНТ "Химреактив"; свидетельство о постановке ДНТ "Химреактив" на налоговый учет; свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц ДНТ "Химреактив"; печать ДНТ "Химреактив"; картотеку на всех садоводов ДНТ "Химреактив"; реестр членов ДНТ "Химреактив"; договор аренды земель ДНТ "Химреактив"; землеустроительное дело; всю бухгалтерскую, кассовую документацию (приказы, трудовые договора, табель учета рабочего времени, расчеты по заработной плате сотрудников и отчисления из фонда заработной платы, расчеты по отпускам и по увольнению сотрудников, положения об оплате труда, договора о материальной ответственности и др.) - за период с 1988 г..по ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме кассовых книг ДНТ за 2015-2016 г..г.; отчеты в ПФР, ФСС, ИФНС, Росстат РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; всю входящую и исходящую документацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; протоколы общих собраний за весь период существования ДНТ(СТ) "Химреактив" за период с 1988 по ДД.ММ.ГГГГ включительно; протоколы заседаний правлений за период с 1988 по ДД.ММ.ГГГГ включительно; протоколы собраний членов ДНТ по улицам - по выбору уполномоченных членов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; протоколы собраний участников строительства водоснабжения и канализации, акты выполненных работ, проектную и техническую документацию, технические условия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; протоколы собрания участников строительства газопровода, акт передачи газопровода в ОАО " "адрес"газ"; договоры со снабжающими организациями МУП "ВОДОКАНАЛ", Шпаковским участком Ставропольского Межрегионального отделения ПАО "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ" и приложения к ним в виде актов; прочие договоры ДНТ со сторонними организациями (проектными, геодезическими и др.), которые были заключены в период с 1988 по ДД.ММ.ГГГГ

включительно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 о дате слушания дела, несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что принимая решение, суд не достаточно четко определилобъем документации, подлежащей передаче, документы, истребуемые у ответчика, не поименованы, отсутствует указание на их реквизиты, дату издания и другие признаки, способные их идентифицировать. Истцом не соблюден досудебный порядок истребования документации. Решение суда не отвечает требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ и является неисполнимым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца ФИО5 и ФИО9, ссылаясь на доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N66-ФЗ), действующего до ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Закона N66-ФЗ в дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N66-ФЗ и пункта 9.1 Устава ДНТ "Химреактив", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N66-ФЗ и пункта 9.11 Устава ДНТ, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (часть 1 статьи 27 Закона N66-ФЗ).

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (часть 2 статьи 27 Закона N66-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона N66-ФЗ, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно статьи 23 Закона N66-ФЗ и пункта 9.11 Устава ДНТ, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных Законом N66-ФЗ и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Таким образом, из приведенных положений, следует, что при смене председателя Правления у бывшего председателя Правления возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю всех документов относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления деятельности.

Подпунктом 2 части 3 статьи 46 Закона N66-ФЗ предусмотрена защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, возмещения им убытков.

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь бывшим председателем правления ДНТ "Химреактив" и оспаривая более 2-х лет законность избрания нового правления, неправомерно удерживает у себя документы и печать ДНТ и уклоняется от их передачи действующему правлению в составе председателя ФИО5, неоднократно избираемой на общих собраниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но состоящей в ЕГРЮЛ в данном качестве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ДНТ о признании недействительными (незаконными) в полном объеме решений внеочередного общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом N Внеочередного общего собрания членов ДНТ "Химреактив" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Судебное постановление вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО16 к ДНТ о признании недействительными (незаконными) в полном объеме решений Отчетно-выборного Общего собрания уполномоченных ДНТ, оформленных протоколом Общего собрания уполномоченных ДНТ "Химреактив" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Судебное постановление вступило в законную силу.

С избранием нового правления решением общего собрания членов ДНТ было постановлено истребовать у ФИО1 документы ДНТ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное требование о передаче печати ДНТ, а также оригиналов следующих документов: Устав ДНТ "Химреактив"; свидетельство о постановке ДНТ "Химреактив" на налоговый учет; свидетельство о внесении ДНТ "Химреактив" в ЕГРЮЛ; печать ДНТ "Химреактив"; картотеку на всех садоводов ДНТ "Химреактив"; реестр членов ДНТ "Химреактив"; договор аренды земель ДНТ "Химреактив"; договора со снабжающими организациями и приложения к ним; бухгалтерские документы и отчетность; документы по строительству водоснабжения и канализации, акты выполненных работ.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, часть документов была изъята у ФИО1 сотрудниками ОЭБ УМВД РФ по "адрес" для проведения проверки ( ДД.ММ.ГГГГ получены о/у ОЭБ и ПК ФИО18); ДД.ММ.ГГГГ часть документации передана от бухгалтера-кассира ФИО7, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления получены документы ДНТ из ОЭБ УМВД РФ по "адрес" согласно перечню.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, установилфактические обстоятельства дела, указывающие на длительность осуществления ответчиком полномочий председателя ДНТ, дал им надлежащую юридическую оценку и исходил из неисполнения ответчиком обязанности по передаче новому председателю печати ДНТ, финансовой, технической и иной документации, касающейся деятельности ДНТ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пунктам 3.6, 4.1, 11.1,11.3 Устава ДНТ "Химреактив", товарищество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ДНТ, может иметь в собственности здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, инвентарь, денежные средства, ценные бумаги и любое другое имущество, не изъятое из оборота, в том числе земельные участки. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом на взносы его членов и доходы от предпринимательской деятельности, является собственностью ДНТ "Химреактив" как юридического лица. ДНТ ведет учет, предоставляет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Протоколы Общего собрания или собрания уполномоченных подписывают председатель и секретарь собрания, данные протоколы заверяются печатью ДНТ и хранятся в его делах постоянно; протоколы заседаний Правления ДНТ подписывает Председатель Правления или заместитель Председателя Правления. Протоколы заседаний Правления ДНТ заверяются печатью ДНТ и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов Общего собрания или собрания уполномоченных, заседаний Правления предоставляются для ознакомления членам ДНТ по их требованию.

Согласно пункта 9.1 Устава ДНТ "Химреактив", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В соответствии с пунктом 9.11 Устава Товарищества, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно пункта 11 части 2 статьи 19 Закона N 66-ФЗ и подпункта 12 пункта 7.2 Устава ДНТ, член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, продолжая оставаться членом ДНТ, удерживает документы и печать ДНТ "Химреактив", чем создает препятствия для реализации товариществом своих уставных задач.

На каждое требование истца ответчик реагирует отказом, либо бездействует, не ссылаясь при этом на отсутствие у нее документации. В суд первой инстанции возражений относительно перечня истребуемой документации ответчик также не предоставила.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривает нахождения у нее учредительных документов, протоколов заседаний, печати ДНТ, получение требования по возврату документов следует также из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ДНТ "Химреактив" к ФИО1 и другим о возмещении убытков, рассматриваемому Промышленным районным судом "адрес", с пояснениями ответчицы о том, что она отказывается передать документацию и печать новому председателю до разрешения споров о правомерности ее избрания. Как считает ответчик, оснований для передачи печати ДНТ не имеется, поскольку новый председатель изготовила для ДНТ новую печать (л.д.137-144).

В то же время, апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ответчика о правомерности удержания документов - протоколов общих собраний членов ДНТ и или собраний уполномоченных, протоколов заседания правления, протоколов заседаний и отчетов ревизионной комиссии за весь период деятельности, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие Закона N 66-ФЗ.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика опровержения доводам иска о незаконности удержания документов и печати, суд, основываясь на нормах Закона N 66-ФЗ, положениях Устава ДНТ, материалах дела и учитывая, что при прекращении полномочий председателя правления ответчик не правомочна удерживать у себя документы и печать юридического лица, что отказ в передаче большей части документов препятствует действующим органам управления ДНТ и его членам в полной мере реализовывать свои права, свободы и обязанности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку председатель правления несет ответственность за сохранность находящихся у него документов ДНТ (устава, печати, бланков строгой отчетности, протоколов общих собраний, заседаний правления, налоговой отчетности, финансовых документов, договоров и правоустанавливающих документов), поэтому их передача должна сопровождаться подписанием акта приема-передачи.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ (далее - Закон N217-ФЗ), положения которого также подтверждают законность требований истца (ч.1, ч.2 и ч.6 статьи 21).

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда основаны на предположениях и не принимаются во внимание судебной коллегией.

В иске об истребовании документов и имущества ДНТ поименованы документы, которые должны храниться в ДНТ и использоваться в его интересах и членов товарищества. Уточнение ответчиком периода формирования документов (с даты вступления в силу Закона N 66-ФЗ), само по себе не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку данных о том, что в предыдущий период времени ДНТ не осуществляло деятельность и не вело документооборот не установлено и не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно может получить истребуемые документы не состоятелен. Ответчик не предоставила возражений и доказательств места хранения документации, доступа в такое помещение иных лиц, в том числе нового руководства ДНТ, оформления либо не оформления документов, а также об их отсутствия по месту хранения.

Ссылка ответчика на списки и акты сданной документации за 2015-2017 годы не свидетельствуют об исчерпании спора относительно удержания документации и не подтверждает исполнение требования в полном объеме до момента вынесения решения суда.

Довод ответчика об уничтожении части документов в связи с истечением срока хранения, о чем имеются соответствующие акты, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку ответчик не была лишена возможности предоставить такие доказательства в суд первой инстанции для проверки их на достоверность и допустимость. На момент рассмотрения дела у истца не имелось оснований для уменьшения размера требований, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, что не препятствует ответчику заявить о данном обстоятельстве на стадии исполнения решения суда.

Утверждение ответчика об отсутствии у нее печати, а также о не передаче документов в связи с обжалованием решения общего собрания также не состоятельны, опровергается положениями Устава, возлагающими на председателя обязанность осуществлять хранение документов и их движение. Как пояснили представители истца, старая печать не возвращалась, запрошена в связи с тем, что протоколы собрания, предоставленные ответчиком, имели другой оттиск печати и последняя может воспользоваться такой печатью в нарушение интересов ДНТ.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок истребования документов не состоятелен, не основан на нормах закона и опровергается материалами дела -ответчику направлено такое требование в июле 2017, а также направлены исковое заявлении и уточнение к нему. То обстоятельство, что требование датировано 2017 годом, то есть до проведения собрания 08.10.2017, на выводы суда не влияет, поскольку обязанность по передаче всей документации и имущества ДНТ предусмотрена законом и уставом ДНТ.

Возражения ответчика о том, что суд не конкретизировал наименование документов, их реквизиты, не могут служить основанием к отмене решения по делу, поскольку документация юридического лица является его собственностью, по окончании полномочий в качестве председателя правления ответчик обязан передать документацию юридического лица за весь период ее нахождения в должности председателя. Иное не предусмотрено ни Уставом ДНТ, ни Законом N 66-ФЗ, ни новым Федеральным законом N 217-ФЗ.

Утверждение ответчика о том, что договор аренды не оформлялся, поскольку ДНТ в силу закона может являться участником общей долевой собственности общего земельного участка, не влечет отмену решения суда, поскольку суд фактически разрешилвопрос о возврате правоустанавливающего документа на имущество ДНТ. Для опровержения требования истца о передаче документов и данного вывода суда ответчиком не предоставлены официальные сведения о правовой принадлежности общего имущества - земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости на праве общей долевой собственности и доказательств того, что такая документация имеется и она первичная. Ссылки на норму закона и доказательства, исключающие оформление и наличие у титульного землепользователя и владельца земельного участка правоустанавливающего документа и землеустроительного дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. Довод ответчика о том, что ни уставом, ни законом не предусмотрена обязанность хранения землеустроительного дела, трудовых договоров и иных документов, противоречит Уставу ДНТ и требованиям Закона N 66-ФЗ.

Утверждения ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании 06.06.2019 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, с учетом результатов почтового отправления с извещением ответчика о судебном заседании по адресу места жительства, возвращенного за истечением срока хранения, а также требований ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, при отсутствии допустимых доказательств уважительности причин неполучения почтового отправления в почтовом отделении связи, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Представленный ответчиком ответ ФГУП "Почта России" о движении данного почтового отправления основано на предположениях, не содержит фактов, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчика, а также материалов соответствующей служебной проверки, в связи с чем на законность и решения суда не влияет.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Иск подписан уполномоченным лицом и несогласие ответчика с избранием нового правления не относится к основанию к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и не служат основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: