Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-6890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кравченко А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску Рипяхова И.Я. к Кравченко А.В. о взыскании компенсации имущественного вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Рипяхов И.Я. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кравченко А.В. о взыскании компенсации имущественного вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что

15.10.2018 примерно в 17 часов 35 минут по адресу: Апанасенковский район, с. Дивное, ул.... в районе дома N... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "BMW ХЗ XDRIVE 20D", р/з.., и автомобиля "Лада 219210" р/з... под управлением Кравченко А.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кравченко А.В. п. 8.5 Правил дорожного движения. Виновность Кравченко А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810026162001501137 от 15.10.2018, которым Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 72).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1015952667.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N 0019667825.

17.10.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, 31.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 122300 рублей.

Для определения реального размера имущественного вреда, автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

На основании заключения ИП Бережнова Е.В. от... N... стоимость ремонта автомобиля "BMW ХЗ XDRIVE 20D", р/з... составляет: без учета износа деталей - 338100 рублей, а с учетом износа деталей - 253100 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 3000 рублей.

Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом подлежит взысканию с ответчика Кравченко А.В.

Просит суд взыскать в его пользу с Кравченко А.В. компенсацию имущественного вреда в размере 169564,45 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,20 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Кравченко А.В. в пользу Рипяхова И.Я. компенсацию имущественного вреда в размере 169564 рубля 45 копеек; убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований Рипяхова И.Я. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей 20 копеек - отказать.

Взыскать с Кравченко А.В. оплату проведенной судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А. в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Кравченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Рипяхову И.Я. принадлежит автомобиль "BMW Х3 XDRIVE 20D", р/з.., что подтверждается паспортом транспортного средства 77УА 851264.

15.10.2018 примерно в 17 часов 35 минут по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул..., в районе дома N... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "BMW ХЗ XDRIVE 20D", р/з.., и автомобиля "Лада 219210" р/з... под управлением Кравченко А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кравченко А.В. требований п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N 18810026162001501137 от 15.10.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1015952667.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N 0019667825.

17.10.2018 истец обратится в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем. 31.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 122300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Козлитину А.А.

Согласно заключению от... N... стоимость ремонта устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой Банка России (утв. 19.09.2014) составляет: 192200 рублей - без учета износа деталей, 136700 рублей - с учетом износа деталей.

23 ноября 2018 года истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 10, 131).

Согласно заключению судебной экспертизы N... от... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, р/з... на дату ДТП 15.10.2018, с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, составляет - 111 700 рублей, а без учета износа на заменяемые детали - 150 018,96 рублей.

Как видно из материалов дела, после ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к страховой компании, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 122300 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от... года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, р/з.., на дату ДТП 15.10.2018, рассчитанного согласно методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", с учетом износа на заменяемые запасные части : составляет - 222 600 рублей, а без учета износа на заменяемые запасные части - 291 864,45 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы N... от... года, выполненное ПП Миргородским Р.А, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: