Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-6910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО13,

судей

ФИО12, ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО6 на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112673,19 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109484,76 руб, задолженности по просроченным процентам 892,38 руб, неустойки 2 296,05 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 392,54 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило кредитный договор N с ФИО7 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 327 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Условием п.3.1 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 319 254,09 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 191 505,47 руб, задолженности по просроченным процентам 125 452,57 руб, неустойка 2 296,05 руб.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего ФИО7 является ФИО2

Определением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2

Решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 просит решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате банком государственной пошлины в полном объеме, а так же взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи рублей) рублей 00 копеек.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению, а применен закон, не подлежащего применению.

Считает ошибочными выводы суда о том, что наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемника перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения".

Правоотношения по кредитному договору и договору страхования являются самостоятельными и не зависят друг от друга. Наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховщик не участвует.

Отказывая банку во взыскании задолженности, суд необоснованно применил ст. 10 ГК РФ и 404 ГК РФ. Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнять обязательство независимо от наличия судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ответчика ФИО2 просит решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО2 просила решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указала, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО7 в порядке ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке наследственной трансмиссии. Следовательно, в силу ч.2ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, на имущество, ранее принадлежавшее умершим ФИО10 и ФИО11, не отвечает этим имуществом по обязательствам ФИО7

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО "СК "КАРДИФ" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" судебные извещения направленные им, получены.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 327 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на страхование, в соответствии с которым заемщик согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем и страхователем по указанному договору страхования является ПАО "Сбербанк России". По условиям участия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховщик ООО "СК "КАРДИФ" принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю - ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. После его смерти наследником является несовершеннолетний сын ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в ПАО "Сбербанк России" предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая (т. 1 л.д.199).

Смерть заемщика ФИО7 была признана страховым случаем, что следует из представленного отзыва "СК "КАРДИФ", в связи с чем "СК "КАРДИФ" ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ПАО "Сбербанк" выплату страхового возмещения в сумме 213 349,61 руб. Выплата была произведена на основании справки-расчет N от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Банком в адрес страховой компании.

Указанная сумма пошла в счет погашения основного долга и процентов, однако не покрыла всей суммы кредитной задолженности в сумме 112 673,19 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109 484,76 руб, задолженности по просроченным процентам 892,38 руб, неустойки 2 296,05 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банку в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения, в связи с чем, обратившись в суд с иском по истечении трех лет с момента смерти заемщика, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, то есть злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банку уже было известно о наступлении страхового случая с заемщиком, документы в банк были предоставлены представителем истца. На банке как выгодоприобретателе лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой со всеми необходимыми документами.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требования по кредитному договору в том объеме, какой оно имело на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка-расчет, направленная в адрес страховой компании.

Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ обоснованно отказал истцу во взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял в порядке наследственной трансмиссии имущество, состоящее из квартиры и земельного участка, которое его отец ФИО7 принял, но не оформил своих наследственных прав после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

В соответствии с ч.1ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно ч.2ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Таким образом, приняв наследство в порядке наследственной трансмиссии, ранее принадлежавшее умершим ФИО10 и ФИО11, несовершеннолетний ФИО1 не может отвечать этим имуществом по долгам своего отца ФИО7, а наследником иного имущества ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк" не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: