Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-6912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Сицинской О.В,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчиков Куцаенко С.В, по апелляционной жалобе ответчика Гайворонской Т.Н.

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года

по иску Ивановой О. П, Траневской В. А, Траневского Ю. Н, Траневского Н. В, Юхно А. В. к собственникам земельных долей земельного участка с кадастровым номером... 52 о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... 552 от 06.07.2018 года недействительным (ничтожным),

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Истцы Иванова О. П, Траневская В. А, Траневский Ю. Н, Траневский Н. В, Юхно А. В. обратились в Туркменский районный суд с исковым заявлением к Абакарову К.И, Абрамович И.Е, Алехину А.В, Алехиной О.М, Альяниновой Н.И, Атаеву Н, Бабинину А.И, Бабининой Н.Н, Бабининой С.И, Бабинину Ю.И, Багаури И.И, Багаури Р.А, Баско С.И, Баско А.А, Бобровой Л.А, Боброву Ю.И, Бобровой Р.Г, Боброву Н.Е, Бобровой В.Н, Боброву Д.А, Бобровой С.А, Бондаренко М.А, Ваниной В.Я, Волкову Л.Г, Гайворонскому В.И, Гайворонской Т.Н, Галкину К.В, Галкиной В.В, Гапоновой Н.В, Гасанову Р.С, Герасименко И.Ф, Герасименко Г.А, Герееву Г.Д, Гондаренко О.А, Горбанцовой В.П, Грушко А.А, Грушко В.В, Гудиной А.В, Дедер А.И, Добриковой Л.А, Добрикову А.В, Дудникову В.В, Дурихиной А.А, Дурихину А.А, Дурихину Н.Н, Евтушенко Ю.М, Жежеря Т.П, Завериной Л.А, Зайцевой Л.В, Зайцеву А.И, Замаруеву Н.Н, Замаруевой Г.В, Знаменскому Н.Е, Знаменской Е.В, Знаменскому С.Е, Знаменской А.В, Зозуля А.И, Зозуля Л.И, Золотаревой Т.Н, Зубенко В.А, Зубенко В.И, Исламовой А.Ь, Исхакову М.А, Калашник Е.П, Калашник А.В, Калашник Е.И, Капелюха В.И, Капелюха Н.Н, Качан Г.И, Качан С.И, Князеву В.А, Кобозеву В.Д, Кобозевой Л.А, Колесникову С.В, Колосову В.В, Колесникову И.Т, Костинской А.Т, Костюченко В.В, Кравченко Р.Я, Кравченко А.И, Кравченко В.В, Критининой Л.В, Крытинину С.Н, Крытининой И.Н, Куликовой Л.Ю, Куликову М.М, Куликовой Л.А, Куликову Л.М, Кураксиной Л.В, Кураксину И.В, Куцаенко В.Н, Куцаенко Н.А, Лазаренко И.Р, Лазаренко Н.М, Лазебному А.И, Лазебной В.Ф, Ланину В.Ф, Лоенко Г.А, Лоенко В.Х, Магомедову М.Г, Магомедовой Р.А, Магомедовой Р.Б, Магомедову Г.М, Магомедову М.Р, Магомедкадиеву М, Магомедовой А.Р, Магомедкадиеву Б.М, Макарову С.М, Манапову Ш.М, Мельник В.И, Мельникову В.П, Мироненко Н.К, Мищенко А.И, Морозовой Т.Е, Морозовой Л.Н, Моцар В.И, Муртазалиеву М.М, Мартазалиеву М, Налимовой Е.Е, Налимову С.Е, Недосековой Т.Г, Омарову М.М, Онищенко А.А, Пальчиковой Т.В, Плотникову П.И, Поляничкиной В.Н, Попову В.Г, Поповой

Г.А, Поправка Р.А, Похилько Н.А, Приходько О.Ф, Раджабовой С.К, Роговой Т.И, Роговой Т.Л, Рокотян Н.В, Ромах Н.П, Савельевой В.М, Сердюковой А.В, Середа Н.И, Середа В.В, Сиренко А.И, Солиной Т.Н, Соловьевой Л.И, Солодняковой Н.К, Солоднякову А.В, Стрельникову И.С, Стрельниковой А.Д, Сываконь П.П, Сываконь П.И, Тынцарову В.И, Тарасьевой Л.Н, Толстовой Л.В, Тряпичкиной Т.Г, Тугулуковой В.С, Тугулукову А.В, Халиковой Х.Б, Цховребову Г.Д, Чайкиной Н.И, Чайкиной А.И, Чивановой Т.Л, Чумакову А.И, Чумаковой Т.И, Шевченко В.Я, Шестун В.В, Шестопал Л.В, Шеховцову В.И, Шихалеву А.И, Шихалевой Т.А, Шмаровой Л.Ф, Шмидькову В.А, Шмидькову А.А, Шмидькову И.А, Юхно В.В, Юхно Е.М, Юхно Н.В. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :552 от 06.07.2018 года недействительными (ничтожными).

В исковом заявлении указали, что 06 июля 2018 года по инициативе Гайворонской Т.Н. состоялось очередное общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером... :552. С решениями, принятыми на данном собрании истцы не согласны, считают их не законными (ничтожными), поскольку собрание было проведено при грубом нарушении норм действующего законодательства, поскольку публикация о проведении собрания проведена в нарушение ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собранием приняты решения вне вопросов повестки дня общего собрания, грубых нарушений при подсчете голосов, искажение размера долей при регистрации и голосовании, к участию в голосовании допущены лица, не имеющие права распоряжаться принадлежащими им долями.

Истцы просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :552 от 06.07.2018 года.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :552 от 06 июля 2018 года.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года в мотивировочной части решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года исправлена допущенная описка на листе 15 абзац 5, вместо собрание от 30.12.2016- собрание от 06.07.2018.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчиков Куцаенко С.В. просит отменить решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик Гайворонская Т.Н. так же просит отменить решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при проведении собрания действия должностного лица администрации Новокучерлинского сельсовета полностью соответствовали требованиям ст. 14.1 Закона N 1091-ФЗ. Вывод суда о нарушении повестки дня собрания, ввиду ее несоответствия повестке дня, опубликованной в извещении проведении собрания, ошибочен.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истцов - Салова З.Г. просит решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Гайворонской Т.В.- адвокат Горяйнова И.Г, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Интересы ответчиков Юхно А.В, Ивановой О.П, Попова В.Г, Поповой Г.А, Траневского Ю.Н, Траневской В.А, Траневского Н.В, в суде апелляционной инстанции представляла по доверенности Салова З.Г.

Глава Новокучеренского сельсовета Туркменского района Ставропольского края С.В. Басов, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно. Вместе с тем, не все судебные извещения адресатами получены, возвращены в Ставропольский краевой суд ввиду истечения срока их хранения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:552.

06 июня 2018 года в здании сельского дома культуры "Новокучерлинский центр культуры и досуга" Туркменского района Ставропольского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... :552.

Согласно протокола от 06.07.2018 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 79200000 кв.м, с кадастровым номером... :552, с повесткой дня : "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности", принято решение заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... :552 с индивидуальным предпринимателем главой ГФХ Куц А.Н. сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации.

Согласно положений п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:552 от 06 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное лицо представитель администрации Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Д.И.В. участия в организации проведения собрания не принимал, полномочия присутствующих не удостоверял, доверенности не проверял, бюллетени не выписывал и не выдавал, в связи с чем пришел к выводу о том, что администрация Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края регистрацию и удостоверение лиц не осуществляла; в опубликованной повестке дня общего собрания от 06.07.2018 отсутствовали вопросы об избрании председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, соответственно решения, принятые данным собранием, ничтожны; отсутствовал вопрос о заключении договора аренды с КФХ Куц А.Н, указанный в бюллетенях для голосования, что свидетельствует об изменении повестки дня собрания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как предусмотрено пп.9,10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом администрации Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края являлся Дурихин И.В, утвержденный распоряжением N 9-р от 23.03.2018 главы администрации Новокучерлинского сельсовета Капелюха В.И.

Исходя из приведенной нормы закона, на уполномоченное должностное лицо возлагается обязанность по организации и проведения собрания, что и было исполнено Д.И.В, а именно были привлечены лица, проводившие регистрацию участников долевой собственности на земельный участок, явившихся на собрание, которых было более 140; обеспечил наличие перечня участников долевой собственности ( выписки из ЕГРН); обеспечил проверку полномочий лиц, явившихся на собрание и выдачу им бюллетеней для голосования, открыл собрание, разъяснил участникам их права, провел голосование по выборам председателя собрания и секретаря, который также осуществлял подсчет голосов, подписал протокол общего собрания.

Выводы суда первой инстанции том, что Д.И.В. не принимал участие в регистрации участников собрания, не выписывал и не производил выдачу бюллетеней, не производил подсчет долей и т.п, не может свидетельствовать о наличии нарушений при проведении собрания, поскольку нормы ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ не устанавливают требование о личном участии уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления в реализации вышеуказанных действий.

Судом первой инстанции не были установлены факты допуска к участию в оспариваемом собрании лиц, не имеющих соответствующих полномочий на участие в таком собрании либо недопуска к участию в собрании.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции том, что полномочия лиц, присутствовавших на собрании в установленном прядке не были удостоверены, поскольку не были лично проверены Д.И.В, являются необоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении повестки дня собрания.

Как следует из извещения, опубликованного в газете "Рассвет" N 36 (8189) от 26.05.2018, в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :552, назначенного на 06.07.2018, был включен один вопрос: "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности".

Как указал суд первой инстанции, нарушением повестки дня собрания от 06.07.2018 явилось то, что до начала голосования по вышеуказанному вопросу повестки дня собрания были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно: об избрании секретаря, который будет осуществлять подсчет голосов и об избрании председателя собрания.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из приведенных норм следует, что на общем собрании участников долевой собственности принимаются решения, связанные с правомочиями собственников: владения, пользования, распоряжения земельным участком, и именно вопросы повестки дня должны отражать вопросы, связанными с правомочиями собственников.

Вопросы, разрешенные на общем собрании 06.07.2018, об избрании председателя собрания, об избрании секретаря собрания, который будет осуществлять подсчет голосов, являются организационными и не являются вопросами повестки дня собрания, поскольку не определяют порядок владения, пользования и распоряжения земельным участков, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп.3,4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, среди прочего, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Пунктом 11 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Таким образом, без принятия решений по организационным вопросам (выборы председателя, секретаря собрания) проведение общих собраний не представляется возможным.

Как указано выше, перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и является закрытым.

Таким образом, принятие решений по иным вопросам участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте не предусмотрено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии решения по первому вопросу повестки дня, указанного в бюллетене, опубликованной повестке дня общего собрания.

Согласно извещения, опубликованного в газете "Рассвет" N 36 (8189) от 26.05.2018, в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :552, назначенного на 06.07.2018, был включен один вопрос: "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности".

Нарушением повестки дня собрания от 06.07.2018, как указал суд, явилось то обстоятельство, что в бюллетене для голосования и протокола собрания формулировка решения по вышеуказанному вопросу повестки дня была указана - заключить договор аренды с КФХ Куц А.Н.

Судебная коллегия считает, что формулировка вопроса повестки дня общего собрания была изложена в полном соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающего четкий перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены на общем собрании участников долевой собственности. Между тем, вопрос "о заключении договора аренды" в данном перечне отсутствует.

Бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания от 06.07.2018 содержал формулировку решения по вопросу повестки дня, которая не могла дословно совпадать с формулировкой вопроса повестки дня, поскольку решение о согласовании условий договора аренды должно отражать конкретные условия договора аренды.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. ст. 610,614 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в решении об условиях договора аренды должны быть согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе, и сторона арендатора.

Исходя из того, что единственным вопросом повестки дня был вопрос "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности", решение, принятое по данному вопросу повестки дня и изложенное в протоколе собрания, соответствует опубликованной повестке дня, поскольку содержит конкретные условия договора аренды, согласованные арендодателями.

При этом, указание как в бюллетене, так в протоколе собрания, на заключение договора аренды с КФХ Куц А.Н. не может свидетельствовать о нарушении повестки дня, поскольку очевидным результатом согласования условий договора аренды является именно заключение договора аренды с конкретным лицом и на согласованных условиях.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Иных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, судом первой инстанции не установлено. Решение суда стороной истца не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. П, Траневской В. А, Траневского Ю. Н, Траневского Н. В, Юхно А. В. к собственникам земельных долей земельного участка с кадастровым номером... :552 о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :552 от 06.07.2018 года недействительным (ничтожным) отказать.

Председательствующий:

Судьи: