Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-6966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Осиповой И.Г,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спивак О.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 января 2019 года

по иску финансового управляющего Спивак С.В. - Павловой Ю.А. к Спивак О.А.о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Финансовый управляющий Спивак С.В. - Павлова Ю.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Спивак О.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 08.08.2017 г. по делу N... в отношении Спивак С.В.(... г.р, место рождения с.., проживающего:... ) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N... финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А. (ИНН.., СНИЛС.., адрес для направления корреспонденции:... - член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804, адрес: 355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, "Б").

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России за супругой должника Спивак О.А.... г. зарегистрировано: транспортное средство GEELY ЕМГРАНД Х7,...

Данное транспортное средство приобретено после заключения брака, т.е. после 06.03.2001 года, следовательно, является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ГК РФ, Семейным Кодексом РФ, просила выделить Спивак С.В. 1/2 долю в общем имуществе супругов на транспортное средство GEELY ЕМГРАНД Х7,...

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 января 2019 года исковые требования финансового управляющего Спивак С.В. - Павловой Ю.А. к Спивак О.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов -удовлетворены.

Судом постановлено:

Выделить Спивак С.В. 1/2 долю в общем имуществе супругов на транспортное средство GEELY ЕМГРАНД Х7,...

В апелляционной жалобе ответчик Спивак О.А. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 января 2019 года, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает на ее ненадлежащее извещение, отсутствие в материалах дела оригиналов документов. Подчеркивает, что спорный автомобиль является личной собственностью ответчика, так как был приобретен на денежные средства, полученные в дар от отца.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Финансовый управляющий Спивак С.В. - Павлова Ю.А. извещалась о месте, времени, дате рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресат за получением корреспонденции не является.

Спивак С.В. извещался месте, времени, дате рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации Спивак С.В, что следует из нотариально удостоверенной доверенности, выданной им (л.д.13). Судебное извещение получено адресатом не было, в связи с чем возвращено в адрес отправителя.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Спивак О.А. и ее представителя Марченко О.А, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о заключении брака... Спивак С.В.... года рождения заключил брак с Д... ".

Согласно сведений Федеральный информационных учетов ГИБДД МВД России на 13.04.2017 года за супругой должника Спивак О.А. 19.01.2016 г. зарегистрировано: транспортное средство GEELY ЕМГРАНД...

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, ответчиком не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 г. по делу N... Спивак С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу N А63-16646/2017 финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А..

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу N А63-16646/2017 производство по заявлению финансового управляющего Павловой Ю.А. о выделении доли должника в общей совместной собственности супругов - прекращено ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что транспортное средство, указанное выше, приобретено Спивак О.А. в период брака, что в силу ст. 34 СК РФ позволило отнести его к совместно нажитому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, брак между Спивак С.В. и Спивак. А. зарегистрирован 06.03.2001г.

Согласно договора купли-продажи от 08.01.2016, прилагаемого к апелляционной жалобе, копия которого приобщена в качестве нового доказательства, Спивак О.А. купила у ООО "ЛЮКС-АВТО" - транспортное средство GEELY ЕМГРАНД Х7, цвет белый,... за 755000 руб.

Согласно акта-приема передачи от 08.01.2016г. данный автомобиль передан продавцом покупателю Спивак О.А.

Согласно сведений Федеральный информационных учетов ГИБДД МВД России за Спивак О.А. 19.01.2016 г. зарегистрировано: транспортное средство GEELY ЕМГРАНД Х7, цвет белый,...

Таким образом, имущество - транспортное средство GEELY ЕМГРАНД.., 2015 г.в, гос. рег.знак -.., приобретено Спивак О.А. в период брака со Спивак С.В.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт приобретения спорного автомобиля в период брака, суд первой инстанции применил вышеприведенные нормы закона, и обоснованно выделил долю должника Спивак С.В. как 1\2 в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Спивак О.А, так как приобретен полностью на денежные средства, подаренные ей ее отцом Д.А.В.

Судебной коллегией для проверки данных доводов приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копии расписки от 30.12.2015 и договора дарения от 21.01.2016, подлинники которых были обозрены в судебном заседании.

Так, из расписки от 30.12.2015 следует, что Спивак О.А. получила от Г.Г.Г. денежные средства в сумме 750000 рублей на покупку автомобиля и обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 мая 2016 года. Данная расписка составлена Спивак О.А. Каких-либо надписей и подписи в этой расписке от имени займодавца Г.Г.Г. не сдержится.

Из договора дарения от 21.01.2016, следует, что Д.А.В. подарил Спивак О.А. деньги в сумме 750000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля заключен 08.01.2016г. по цене 755000руб.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из представленных Спивак О.А. доказательств, а именно расписки от 30.12.2015 нельзя сделать однозначного вывода, что именно эти денежные средства израсходованы на приобретение спорного автомобиля. Кроме того, из данной расписки следует, что она составлена в присутствии свидетелей: Спивак С.В. и Спивак А.В, которые, как пояснила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются родственниками ее супруга - Спивак С.В, а потому последний не мог не знать о совершении сделки займа его супругой.

Денежные средства, полученные Спивак О.А. по договору дарения, поступили в ее личную собственность, но не были затрачены при покупке автомобиля.

Доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих тот факт, что именно денежные средства, полученные Спивак О.А. по договору займа, были уплачены при покупке автомобиля, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства в размере, обозначенном в договоре дарения, были израсходованы непосредственно на погашение долга перед Гукасян Г.Г.

Иных доказательств Спивак О.А. суду апелляционной инстанции, не представила.

Согласно положениям статьи 574 ГК РФ, имущество в виде определенной суммы денежных средств имеет обезличенную форму, если только не имеется сведений о номерах входящих в состав такого имущества конкретных купюр. Следовательно, для подтверждения состоявшегося договора дарения денежных средств, а также для установления того факта, что за счет именно этих денежных средств было приобретено иное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено, и доказательств тому ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Спивак, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало оставить данный иск без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца - финансового управляющего Павловой Ю.А. не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассматривать дела в отсутствие сторон.

Доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении не могут быть приняты в внимание, поскольку судом первой инстанции она извещалась по адресу, указанному в иске, являющемуся адресом регистрации, имела мест неудачная попытка вручения, после которой корреспонденция возвращена в адрес отправителя. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе отделения Почты России, на что ссылалась ответчик в жалобе, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: