Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-6997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Кононовой Л.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес", Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ставропольского отделения N "адрес" о возмещении вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ребенка, в последующем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере 262712,36 рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" материальный вред в сумме 50750,40 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что "адрес" отделом судебных приставов "адрес" УФССП по СК в отношении истца ведется ряд исполнительных производств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно судебными приставами-исполнителями, на основании постановлений об обращении взыскания на счет списывались денежные средства, поступающие на лицевой счет N, открытый в отделении Сбербанка N на который перечисляется пенсия по линии МВД России по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на дочь ФИО1 за умершего ФИО10 Общая сумма списанных денежных средств составила 262712,36 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк самостоятельно списал с указанного счета сумму 50750,40 рублей.

Истец считает действия ответчиков по списанию денежных средств незаконными, поскольку из анализа поступлений на счет видно, что источником поступлений является пенсия по потери кормильца, на которую не может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска, просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ с привлечением к участию в деле надлежащего представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, с переводом Октябрьского РОСП УФССП России по СК в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по "адрес" ФИО7, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО8, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО9 по доводам возражений на иск и на апелляционную жалобу просили в удовлетворении иска отказать.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что отец несовершеннолетней ФИО1,2003 года рождения, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В интересах несовершеннолетней ФИО1 на лицевой счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.2501176, открытый в отделении СБ РФ N на имя ее матери ФИО2, перечисляется пенсия по линии МВД России по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный счет является Универсальным, открыт ДД.ММ.ГГГГ под 0,01% годовых.

Согласно справке ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты пенсии в общей сумме 346186,95 руб. Среднемесячный размер выплат составил 7525,80 руб.

Законный представитель ФИО1 - ее мать ФИО2 является должником по исполнительным производствам.

Так, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725265,83 рублей и госпошлина в размере 16826,32 рублей. По данному решению суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого списано со счета N и перечислено взыскателю 53576,60 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 548128,24 рублей и госпошлина в размере 8681,28рублей. По данному решению суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого со счета N перечислено взыскателю 186719,87 рублей и 7163,64 рублей.

Судебным приказом мирового судьи с/у N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 85631,82 рублей и госпошлина в размере 1384,48 рублей. По данному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого списано со счета N и перечислено взыскателю 15252,25 рублей. Окончено производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по СК - старшему судебному приставу ФИО11 с заявлением о снятии ареста со счета N в Ставропольском отделении СБ РФ N и возврате незаконно удержанных средств с указанного лицевого счета в размере 254922 руб, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средства не могут быть возвращены в связи с тем, что справка с УПФ получена только ДД.ММ.ГГГГ, арест по указанному счету снят по всем исполнительным производствам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате незаконно списанных денежных средств пенсии по линии МВД России по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на дочь ФИО1 в размере 297922,04 руб, из них на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по СК по исполнительным производствам N-ИП в сумме 45786,24 руб, N-ИП в сумме 186719,87 руб. и 7163,64 руб, N - ИП в сумме 15252,25 руб. Самостоятельно списано 43000,04 руб, и просила более их не списывать, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что списанные средства, в том числе в размере, не превышающем 50% зачислений военной пенсии, перечислены на счет УФК по СК, в связи с чем, следует обратиться в Октябрьский РОСП. Списания, осуществленные по длительному поручению согласно условиям кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, возврату не подлежат.

Исковые требования к ФССП России и Управлению ФССП России по СК не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказала факт причинения ее дочери виновными действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по СК материального вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств и поступившие средства зачислены в пользу взыскателя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Напротив материалами из исполнительных производств подтверждается, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ИП N-ИП (на сумму 556809,52 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ по ИП N - ИП (на сумму 87016,30 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ по ИП N-ИП (7401273282295) (на сумму 1742092,15 руб.) на должника ФИО2 возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о поступлении на счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством, не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов в пределах суммы 556809,52 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП N - ИП (на сумму 87016,30 руб.) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в СБ РФ в отделении 5230, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с исполнением).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" ФИО9 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете N в связи с выявлением в ходе совершения исполнительных действий факта зачисления на указанный счет пенсии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем снят арест с денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО2, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в Октябрьский РОСП УФССП России по СК с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о перечислении на счет пенсии по случаю потери кормильца, арест по указанному счету истца был снят по всем трем исполнительным производствам, постановления о взыскании денежных средств отменены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебные приставы-исполнители выполняли действия по освобождению счета от обращения на него взыскания по мере поступления сообщений от должника и пенсионного органа с информацией о назначении и принадлежности средств.

Истцом не предоставлено доказательств осведомленности пристава-исполнителя по конкретным исполнительным производствам о происхождении денежных средств на указанном счете. Сам по себе размер денежных средств природу их происхождения не отражает и не определяет.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В условиях состязательности процесса истцом не предоставлено доказательств совершения судебными приставами-исполнителями незаконных виновных действий (бездействий) в рамках исполнительных производств и как следствие наличия следственно-причинной связи между незаконными действиями приставов-исполнителей и причинением вреда, в связи с чем, при отсутствии состава гражданско-правовой ответственности оснований, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, для удовлетворения искового требования к ФССП России, УФССП России по СК о возмещении вреда и судебных расходов за счет средств Казны РФ не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск о взыскании материального вреда и судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" исходя из нижеследующего.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 данного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 данного Федерального закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 10 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, в соответствии с которым не может быть обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет должника в качестве ежемесячной выплаты пенсии по линии МВД России по случаю потери кормильца на ее дочь ФИО1

Приведенные банком доводы об отсутствии у банка обязанности по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счет, а также о том, что поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете, судебная коллегия находит несостоятельными.

Банк не предоставил доказательств обезличенности поступивших на счет должника средств пенсии и исключающих возможность определения назначения денежных средств. Более того, банк привел в обоснование своей позиции дополнительные соглашения с должником к кредитным договорам о поручении перечисления с указанного счета денежных средств в счет обязательств по кредитным договорам до момента полного исполнения обязательств.

Однако, ссылка ответчика на указанные дополнительные соглашения не состоятельна, поскольку в них не содержится требование о погашении кредита именно за счет пенсионных поступлений. Сведений о том, что на указанный счет кроме пенсии по случаю кормильца поступали иные денежные средства, в последующем списанные в счет погашения долга матери несовершеннолетней, не предоставлено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа и кредитного договора мог и должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Владея информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, банк своевременно не сообщил в ФССП о назначении средств и невозможности обращения на них взыскания в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произвел такое списание в нарушение требований закона, прав и интересов несовершеннолетней.

Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что банк в случае принудительного исполнения судебных постановлений обязан был руководствоваться постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств не может быть принят во внимание в качестве основания отказа в удовлетворении иска, поскольку такие утверждения ответчика основаны на неправильном применении положений части 8 статьи 70, п.10 ч.1 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом заявлено о возврате денежных средств, списанных банком в рамках исполнительного производства, в сумме 262712,36 руб. Данное требование основано на таблице с информацией об арестах в отсутствие официальных сведений об основании, дате и сумме списания денежных средств с лицевого счета должника. Представитель ПАО "Сбербанк России" сообщил о неисполнении судебного запроса о предоставлении соответствующей развернутой информации.

В то же время, как следует из официального сообщения ФССП России со счета ФИО2 ПАО "Сбербанк России" по всем трем исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 247977,34 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявленная к возврату сумма 50750,40 руб, как списанная банком с указанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно во исполнение кредитных обязательств подтверждена выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 247977,34 руб. и в сумме 50750,40 руб. ПАО "Сбербанк России" приобретены взыскателем в отсутствие на то законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их возврата в счет возмещения вреда.

Такие выводы судебной коллегии основаны на вышеприведенных нормах законов и судебной практике Верховного суда РФ (определение N 16-КГ15-32 от 17.11.2015)

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленных представителем ФССП России, не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" с таким заявлением не обращалось.

Наличии согласия должника на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств не освобождает ответчика ПАО "Сбербанк России" от ответственности по возмещению вреда, поскольку иск заявлен в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее нарушенное право подлежит защите независимо от поведения ее законного представителя.

Как обоснованно указано в иске, за ребенком, которому причитаются выплаты в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на данные суммы, а их поступление в распоряжение родителей не меняет природы данных сумм, поскольку расходование данных средств определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что в соглашении отсутствует условие об оказании услуг в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данное заявление разрешено относительно расходов, понесенных в суде первой инстанции. Принимая во внимание объем и значимость проведенной представителем истца работы в суде первой инстанции, а также то, что иск удовлетворен частично по требованиям к одному из ответчиков, ко взысканию подлежит сумма 15000 руб, которая является разумной и справедливой применительно к категории спора, не относящейся к сложной, и к обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N "адрес" о возмещении вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, материальный вред в размере 247977,34 руб. и в размере 50750,40 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании суммы материального вреда в размере 14735,02 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес" о солидарном взыскании материального вреда и судебных расходов- отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 6187,30 руб.

Председательствующий:

Судьи: