Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н, Кононовой Л.И.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП СК " "адрес"водоканал" - филиал ГУП СК " "адрес"водоканал" - "Северный" производственно-техническое подразделение Благодарненское о признании неправомерными действий по доначислению задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и встречному исковому заявлению ГУП СК " "адрес"водоканал" - филиал ГУП СК " "адрес"водоканал" - "Северный" производственно-техническое подразделение Благодарненское к ФИО2 о взыскании задолженности по водоснабжению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил пользования питьевой водой, признать неправомерными действия по доначислению задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжение в размере 60738,85 рублей, возложить обязанность на филиал ГУП "адрес" " "адрес"водоканал" - "Северный" производственно-техническое подразделение Благодарненское произвести перерасчет платы за коммунальную услугу водоснабжение потребителя, исключив из лицевого счета задолженность в размере 60738,85 рублей, взыскать штраф в размере 30369,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", на территории которого в колодце ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета СВКМ-15Х с номером пломбы поставщика: 20938720. Жилой дом подключен к системе водоснабжения опосредовано через жилой дом по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила во дворе дома двух сотрудников ответчика, которые сообщили ей о нарушении правил пользования питьевой водой и наличии факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившейся в срыве пломбы снабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от ответчика поступило письмо, в котором указано что на основании акта о нарушении правил пользования питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ ей будет произведен перерасчет размера платы за водоснабжение. Данный акт истец считает недействительным, а действия ответчика по доначислению платы за пользование водой неправомерными, поскольку она была лишена права присутствия при проверке и принесения возражений. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета признан пригодным к применению, что полностью исключает вину в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

ГУП СК " "адрес"водоканал" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 38563,28 рублей, которая образовалась в результате установления факта срыва пломбы ресурсоснабжающей организации на приборе учета, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО16 A.M. актом и проведенной фотосъёмкой.

Решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств и неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, чем нарушил принцип равенства сторон и состязательности процесса. Сам акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями и не может служить основанием для начисления потребителю платы за потребленный коммунальный ресурс. Судом также необоснованно не принято во внимание предоставленное стороной истца доказательство - свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета был признан пригодным к применению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы возражений и просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что в силу ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Филиала ГУП СК " "адрес"водоканал"-"Северный": инженером абонентного отдела ФИО8, контролёром ФИО9 в ходе проведения проверки в колодце во дворе домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета СВКМ-15Х N.

Согласно акту о нарушении правил пользования питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ФИО8, у абонента ФИО1 выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды путем срыва номерной пломбы филиала (пломба 20938720).

На основании данного акта от ДД.ММ.ГГГГ абоненту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в сумме 38563,28 рубля.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного на территории домовладения истца, и отсутствия оснований для признания действий сотрудников ответчика и составленного акта об указанном нарушении недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий со стороны сотрудников ответчика при составлении акта и недоказанности обстоятельств совершения абонентом виновных действий по срыву пломбы на приборе учета аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила N), потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (п.п. "б"); в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (п.п. "г"); своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п. "и").

Пунктом 35 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. "г").

В силу п. 62 указанных Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п.81(13)).

При установленном по делу факте срыва пломбы, заактированного и сфотографированного сотрудниками ответчика 28 августа 2018 года, суд в силу п.81 Правил N 354 правильно пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета потребления воды по нормам потребления в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Доводы истца о незаконности действий контролера ФИО10 и инженера ФИО8 при проведении проверки и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие абонента и без ее согласия не основаны на доказательствах, противоречат показаниям указанных сотрудников о их допуске на территорию домовладения самой ФИО1 и ее присутствии при обнаружении срыва пломбы, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств незаконного проникновения на территорию домовладения сотрудников филиала ГУП СК "Ставропольводоканал", а также нарушения прав потребителя действиями ответчика судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении условий состязательности процесса в связи с отказом в допросе свидетелей по ходатайству истца судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания отмены решения суда, поскольку истец не отрицала того обстоятельства, что о факте срыва пломбы она была поставлена в известность сотрудниками именно на территории домовладения. Утверждения о том, что другие сотрудники ответчика контролер ФИО11 и слесарь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не установили нарушений правил пользования водой, истцом документально не подтверждены. Доказательств того, что пломба была сорвана сотрудниками и что очевидцем данного действия являлась свидетель ФИО13 истец не предоставила, иного обоснования необходимости допроса свидетеля представитель истца в суде первой инстанции не приводил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в допросе заявленных истцом свидетелей.

То обстоятельство, что акт о нарушении правил пользования водой составлен инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ позже на рабочем месте в отсутствии собственника ФИО1 на правильность выводов суда о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, выявленном сотрудниками в присутствии абонента, не влияет. Акт содержит достоверную информацию, подтвержденную фотоматериалом, положенную в основу расчета начисления оплаты за воду по нормативам потребления в сумме 38563,28 руб, правильность которого иными допустимыми доказательствами истцом не опровергнута.

Наличие общего счетчика, а также результаты последующей поверки собственного прибора учета не исключают факта несанкционированного вмешательства в прибор учета и не имеют правового значения для дела. Кроме того, как видно из дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приняла новый прибор учета в эксплуатацию, подписав акт от 31.08.2018 о неисправности предыдущего прибора учета ввиду отсутствия на нем пломбы.

Иных обстоятельств, исключающих факт несанкционированного вмешательства и освобождающих истца как собственника жилого помещения и абонента от обязательств производить оплату по нормативу потребления воды, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда имелись правовые основания для удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске в полном объеме, поскольку ФИО1 просила о снятии задолженности, не признавая сам факт нарушения правил пользования питьевой водой.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: