Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселева Г.В, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Т.Г. к Муралёву И.Б. о признании недвижимого имущества личной собственностью супруга, об исключении недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества в браке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Муралёву И.Б. к Н.Т.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке и признании права общей долевой собственности, по частной жалобе представителя ответчика Муралёва И.Б. по доверенности С.Е.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Н.Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта приобретения имущества на средства одного супруга.

Свои требования Н.Т.Г. мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Брак с Муралёвым И.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Отделом ЗАГС Ставропольского края по г. Ессентуки, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Пятигорска. Раздела совместно нажитого имущества не производилось, брачный договор не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Не смотря на то, что они в течение с 2010 по 2018годы состояли с браке, в указанный период она на собственные средства приобрела имущество: домовладение, расположенное по адресу "адрес". Указанный дом приобретен на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за 4000000рублей. В период приобретения указанного дома она состояла в браке с М.И.Б. Не смотря на то обстоятельства, что указанный дом приобретен в период брака, денежные средства за покупку дома внесены ею лично за счет собственных денежных средств, а именно, денежных средств, полученных за счет продажи двух собственных квартир, которые принадлежали ей еще до вступления в брак: квартиры по адресу: "адрес", полученной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и квартиры, по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе указанного имущества между ней и супругом не достигнуто. До вступления в брак она являлась собственником объектов недвижимого имущества: двух квартир в "адрес". Указанные квартиры она в период брака продала, что подтверждается: договором купли-продажи объекта недвижимости "адрес" условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи объекта недвижимости "адрес", с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ. На вырученные средства от продажи личного имущества и было приобретен спорный дом.

Просила суд установить факт приобретения имущества: домовладения расположенного по адресу: "адрес" за счет средств одного из супругов, а именно, истца Н.Т.Г.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству уточненное исковое заявление Н.Т.Г, в котором она просила признать недвижимое имущество, а именно, вышеуказанный жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, личной собственностью супруга, исключив данное имущество из состава совместно нажитого имущества в браке с Муралёвым И.Б.

От ответчика Муралёва И.Б. поступили встречные исковые требования к Н.Т.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке и признании права общей долевой собственности.

Свои встречные исковые требования Муралёв И.Б. мотивирует тем, что в период брака ими был приобретен дом по адресу "адрес". Указанный дом приобретен ответчиком по договору купли- продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за 4000000 рублей, и истец считает данное имущество её личным имуществом супруга ввиду следующих обстоятельств, подтверждённых документально. До брака с ним ответчице принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была продана истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3100000 рублей. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истица получила в дар от своей матери Ю.С.Д, квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира продана ответчиком согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 руб, а не за 2470000 рублей, как указано и иске. Однако в период брака в спорном доме были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость указанного жилого дома. На основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, работ и материалов рыночная стоимость дома составляет - 6790000 рублей. Тот факт, что жилой дом был куплен НазарьянТ.Г. не только на деньги, полученные ей от продажи квартир, но часть было вложены его денежных средств, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала денежные средства у Ч.В.Г. в размере 650000рублей. Кроме того, Н.Т.Г. в 2015 была куплена квартира для своей матери, за денежные средства полученные от продажи автомобиля.

Просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу "адрес", совместной собственностью супругов. Признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23мая 2019 года гражданское дело по заявлению Н.Т.Г. об установлении факта приобретения имущества на средства одного супруга, по встречному иску Муралёву И.Б. к Н.Т.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке и признании права общей долевой собственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Муралёва И.Б. по доверенности С.Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, так как данное дело и так рассматривалось в порядке искового производства с учетом уточненных исковых требований Н.Т.Г. Считает определение суда незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов имеющих юридическое значение и другие дел, отнесенные Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Н.Т.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, и указал, что заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о наличии оснований к оставлению заявления без рассмотрения.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ НазарьянТ.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Муралёву И.Б. об установлении факта приобретения имущества на средства одного из супругов.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года указанное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец Н.Т.Г. в порядке ст.39ГПК РФ уточнила исковые требования к Муралёву И.Б, где просила признать недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный по договору купли - продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ личной собственностью супруга Н.Т.Г, исключив данное имущество из состава совместно нажитого имущества в браке с М.И.Б.

Определением судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.Т.Г, где просил признать жилой дом, расположенный по адресу "адрес", совместной собственностью супругов. Признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.Т.Г. к Муралёву И.Б. о признании жилого дома, приобретенного в период брака, личным имуществом одного из супругов и по встречному иску Муралёва И.Б. к Н.Т.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке и признании права общей долевой собственности, назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Определением судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ суд, усмотрев наличие спора о праве, оставил заявление Н.Т.Г. без рассмотрения, несмотря на то, что данное гражданское дело рассматривалось в порядке искового производства, и судом приняты к производству исковое заявление истца и встречное исковое заявление ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, заявления подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Оснований для оставления заявления без рассмотрения по приведенным судом основаниям не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23мая 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Частную жалобу представителя ответчика М.И.Б. по доверенности С.Е.Н.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: