Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Сицинской О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривицкой С.Л. в лице полномочного представителя Агасиева Н.В.о.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года

по иску Гиря М.А. к Кривицкой С.Л. о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате пожара,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Гиря М.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Кривицкой С.Л. о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что Гиря М.А. является собственником автомобиля Вольво, г/н... 12.03.2019г при возгорании автомобиля Фольксваген Поло, г/н.., принадлежавшего ответчику Кривицкой С.Л, его автомобиль Вольво получил термические повреждения. На момент возгорания автомобиля Фольксваген Поло, г/н.., автомобиль Вольво, г/н.., находился в неподвижном состоянии (на парковке) по адресу:... До указанного происшествия его автомобиль повреждений не имел. Как следует из технического заключения N 252 от 20.03.2019 г. специалиста испытательной пожарной лаборатории пожар произошел в автомобиле Фольксваген Поло, г/н.., расположенного во дворе многоквартирного жилого дома N 78 по адресу:... Считает, возникновение повреждений у принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, находится в причинно-следственной связи с произошедшим 12.03.2019 г. возгоранием в автомобиле ответчика, находившемся во дворе многоквартирного дома N 78 по ул...,... и принадлежавшем на праве собственности ответчику Кривицкой С.Л. После пожара, истец неоднократно обращался к ответчику Кривицкой С.Л. по вопросу о добровольном (досудебном) возмещении причиненного ущерба, в том числе с предложением о выборе (в случае необходимости) соответствующего экспертного учреждения (специалиста), однако, последняя отказалась от возмещения причиненного ему ущерба.

Просил взыскать с Кривицкой С.Л. в пользу Гиря М.А. денежные средства в размере 110 581 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.., г/н.., в результате пожара, произошедшего 12.03.2019 г. в автомобиле Фольксваген Поло, г/н.., принадлежавшем ответчику на праве собственности, во дворе многоквартирного дома N 78 по адресу:...

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года исковое заявление Гиря М.А.а к Кривицкой С.Л. о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате пожара, удовлетворено.

Суд взыскал с Кривицкой С.Л. в пользу Гиря М.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110581 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кривицкая С.Л. в лице полномочного представителя Агасиева Н.В.о. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о презумпции вины причинителя вреда. Указывает об исправности транспортного средства, что подтверждается данными тех. осмотра. Считает, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Ставит под сомнение техническое заключение, заключение специалиста.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Кривицкой С.Л.- Агасиев Н.В.о. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Гиря М.А, ответчик Кривицкая С.Л, извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак.., ответчик является собственником автомобиля Фольксваген "Поло" государственный регистрационный знак...

Как следует из материала проверки N13-19, 12.03.2019 г. в 22 час. 33 мин. на ЦППС ФГКУ "2 отряд ФПС по СК" поступило сообщение о пожаре в автомобиле Фольксваген "Поло" государственный регистрационный знак.., принадлежащем Кривицкой С.Л, припаркованном во дворе многоквартирного жилого дома N 78 по ул.... Пожар ликвидирован пожарными подразделениями ПСЧ N 15 ФГКУ "2 отряд ФПС по СК" в 22 час. 50 мин. 12.03.2019 г. подачей 1 водяного ствола "СРВДК-2/300". В результате пожара был поврежден моторный отсек автомобиля на ориентировочной площади 3 кв.м. Человеческих жертв и пострадавших нет.

Из протокола опроса Кривицкой С.Л. от 13.03.2019 года следует, что автомобиль 2015 года выпуска, был куплен в автосалоне "ключ авто "Краснодар". Техническое обслуживание автомобиля проводили в автосервисе. В процессе эксплуатации автомобиля каких-либо сбоев и проблем с технической и электрической частью автомобиля не наблюдалось. 12.03.2019 г. примерно в 22 часа 00 минут автомобиль был припаркован около дома N 78 по ул..., во дворе дома. Спустя некоторое время, примерно в 22 час. 20 мин, она - Кривицкая С.Л. выглянула в окно проверить состояние автомобиля, так как сработала обратная связь сигнализации. В этот момент она обнаружила, что что-то горит в месте, где был припаркован её автомобиль, после чего она выбежала на улицу, где стало понятно, что горит её автомобиль. Она, Кривицкая С.Л, исключает криминальный характер возникновения пожара, по её мнению пожар произошел самопроизвольно. По данному факту претензий она ни к кому не имеет, примерный ущерб составляет 200000 рублей.

Осмотром места пожара установлено, что автомобиль Фольксваген "Поло" гос. номер... peг, расположен с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома, по адресу:... На момент осмотра повреждена передняя часть автомобиля, а именно: выгорело лакокрасочное покрытие передних правого и левого крыла и капота, в результате воздействия высокой температуры капот деформирован. При осмотре моторного отсека установлено, что полимерные материалы изоляции проводки оплавлены и выгорели патрубки системы подачи топлива, системы охлаждения, блоков и узлов автомобиля, выполненные из полимерного материала. В левой части моторного отсека на медной электрической проводке также наблюдаются оплавления иного металла, предположительно алюминия. Наибольшие выгорания наблюдаются в левой части моторного отсека.

13.04.2019 г. автомобиль был осмотрен с участием специалиста ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", по результатам проведенного осмотра, с места пожара было изъято два фрагмента многопроволочных медных проводников, один из которых с контактной клеммой на аккумуляторную батарею, другой фрагмент проводников предположительно запитывал аккумуляторную батарею от генератора. Изъятые образцы проводки представлены на проведение пожарно- технического исследования.

12.03.2019 г. в орган дознания обратился Гиря М.А. который пояснил, что он является собственником автомобиля Вольво... г, примерно в 21 час, он оставил свой автомобиль припаркованным около жилого дома, по адресу: г.., где он проживает в квартире N 1а данного дома. Спустя некоторое время, примерно в 22 час. 20 мин. к нему домой постучал сосед из квартиры N 2 и сообщил о необходимости убрать свой автомобиль в связи с возгоранием рядом стоящего автомобиля Фольксваген "Поло". После того как он вышел на улицу, он увидел, что горит автомобиль стоявший за его автомобилем, после чего он - Гиря М.А. отогнал автомобиль ближе к проезжей части ул. Ессентукской. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что задний бампер и задние фары расплавлены. Примерный материальный ущерб составляет сто тысяч рублей.

Кузов автомобиля Вольво... был осмотрен дознавателем, составлена фототаблица, на которой отражены повреждения автомобиля в результате пожара.

С целью установления причины возникновения пожара, 13.03.2019 г. назначено проведение пожарно-технического исследования, проведение которого поручено ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю".

22.03.2019 г. было получено техническое заключение по причине пожара N252 от 22.03.2019 г, из которого следует, что очаг пожара находился в передней центральной части моторного отсека автомобиля Фольксваген "Поло" г.р.з....

Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети или электрооборудования автомобиля Фольксваген "Поло" г.р.з....

На представленном с места пожара образце электрической проводки имеются признаки локального нагрева и наличие следов микроэлектродуговых оплавлений на плюсовой накидной контактной клемме, что свидетельствует о возникновении аварийного пожароопасного режима работы.

Таким образом, установлено, что пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а по технической причине связанной с аварийным режимом работы внутренней электросети или электрооборудования автомобиля Фольксваген "Поло"...

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019 года, в результате пожара, признаков преступления предусмотренных ст. 168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ крупный материальный ущерб - превышающий двести пятьдесят тысяч рублей), не наступило.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика возмещение ущерба 110581 руб, суд первой инстанции указал, что ответчик как собственники автомобиля, в котором произошел пожар, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром ущерб.

Судебная коллегия находит, что с судебным решением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники несут бремя содержания своего имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца вред, суд сослался только на наличие у Кривицкой С.Л. права собственности на автомобиль, в котором произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда транспортному средству истца.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований возмещении ущерба.

Между тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий ( бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, по делу не имеется.

Ответчиком представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о выполнении как собственником имущества обязанности по содержанию своего имущества,

Ответчик своевременно проводила в специализированном и уполномоченном учреждении - автосервисе у сертифицированных специалистов технический осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170- ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в объеме работ, предусмотренном для пробега транспортного средства на момент проведения ТО (замена масла, фильтров, тормозных колодок, диагностика состояния ТС, выявление и устранение любых неисправностей) - для целей предупреждения любых неисправностей транспортного средства, для поддержания его в пригодном состоянии, для устранения любой угрозы и опасности, влияющих на сохранность имущества, и, соответственно, предпринимала тем самым меры для безопасности данного средства как для неё самой - собственника, так и для 3-х лиц. Вмешательства в электротехническое оборудование транспортного средства не производилось, в связи с тем, что транспортное средство эксплуатировалось надлежащим образом без повреждений, аварий. Соответственно, никаких изменений в конструкцию транспортного средства Кривицкая С.Л. не вносила, дополнительное оборудование, в том числе, электрическое не устанавливала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.06.2018 г, выданным сертифицированным специалистом автосервиса - ИП И.В.А. - ОГРНИП... 200, ИНН... 57, чеком N... от 08.01.2019 г, выданным ИП И, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 08.01.2019 г, выданным ИП И... актом выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2019 г, выданным ИП И.). Относимых и допустимых доказательств обратного истцом представлено не было.

Согласно данных техосмотров ТС ответчика было исправно, а равно - безопасно.

Заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК З.С.С. о причине пожара носит вероятностный характер, а не утвердительный. В этой связи данное заключение не может быть принято как подтверждающее причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом случае транспортные средства не использовались, не находились в движении, а находились на парковке, постольку не является автомобиль истца источником повышенной опасности, поэтому не подлежит применению положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гиря М.А. к Кривицкой С.Л. о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате пожара - отказать.

Председательствующий:

Судьи: