Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора военной прокуратуры Северодвинского гарнизона - Позднякова Я.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску Военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к Попкову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

установила:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к Попкову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье.

Установлено, что Попков В.Б. до 13.11.2009 проходил военную службу по контракту в в/ч.., дислоцированной в г.Архангельске, в должности начальника продовольственного склада группы материально-технического обеспечения в воинском звании "прапорщик".

Приказом командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России от 14.04.2008 N 35 л/с Попков В.Б. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и приказом командира в/ч... от 13.11.2009 N 216 с/ч исключен из списков личного состава воинской части.

До увольнения с военной службы на основании договора купли-продажи от 09.06.2007 Попков В.Б. зарегистрировал право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, проспект.., кв..., общей площадью 56,1 кв.м, которую он продал 15.01.2009.

Помимо этого, в период прохождения службы Попковым В.Б. у его жены - Попковой И.Р. до 21.03.2007 находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, ул.... кв..., общей площадью 58.80 кв.м.

Таким образом, с 2007 года Попков В.Б. был обеспечен жилой площадью в размере 114,9 кв.м, что превышало учетную норму площади жилого помещения для г.Архангельска.

Таким образом, Попков В.Б, зная о том, что при увольнении с военной службы при определенных условиях он может претендовать на получение жилья от государства в лице МВД России, не сообщив должностным лицам органов жилищного обеспечения в/ч... о наличии в собственности своей супруги жилого помещения и приняв решение не производить его отчуждение (как требуют указанные выше нормы) в государственную или муниципальную собственность, намеренно ухудшил жилищные условия своей семьи путем продажи вышеуказанных объектов недвижимости в пользу третьих лиц.

После чего Попков В.Б, зная о том, что его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет и в 2009 году он будет подлежать увольнению с военной службы по состоянию здоровья и при определенных условиях может претендовать на получение жилья от государства, решилулучшить материальное благосостояние своей семьи, реализовав при увольнении с военной службы свое право на получение жилья, для чего принял решение не производить отчуждение вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в государственную и муниципальную собственность.

В последующем Попков В.Б, зная о том, что он не имеет права быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку жилой площадью обеспечен, желая реализовать данное право, 26.06.2008 и 11.03.2009 перед предстоящим увольнением с военной службы, продолжая свои преступные действия и преследуя цель незаконного личного обогащения, обратился к командиру в/ч... с рапортами о признании его и 3 членов его семьи, нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также о включении его в списки кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов (далее - ГЖС) для приобретения жилья. При этом Попков В.Б. в данных рапортах скрыл от должностных лиц жилищной комиссии в/ч... факт нахождения в его собственности до 15.01.2009 квартиры площадью 56,1 кв.м. и собственности его жены до 21.03.2007 квартиры площадью 58,8 кв.м, а также о намеренном ухудшении в указанные выше периоды времени ими жилищных условий путем продажи указанных объектов недвижимости в пользу третьих лиц.

16.07.2008 жилищная комиссия в/ч.., будучи неосведомленной о вышеуказанных фактах, на основании рапортов Попкова В.Б. признала его нуждающимся в улучшении жилищных условий, и 04.04.2009 комиссия в/ч... включила Попкова В.Б. в списки кандидатов на получение ГЖС для приобретения жилого помещения с составом семьи 4 человека. 10.08.2009 Попков В.Б, продолжая совершать задуманное преступление, действуя согласно ранее задуманного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий - причинения имущественного вреда государству, обратился к командиру в/ч... с рапортом о выдаче поступившего на его имя ГЖС, в котором также скрыл сведения о наличии в его собственности вышеуказанного жилья.

Таким образом, Попков В.Б, умышленно умолчав об истинных фактах, а именно о том, что он обеспечен жилой площадью, обманул должностных лиц жилищной группы в/ч 6832, скрыв факт отсутствия у него права на получение и использование ГЖС.

14.10.2009 Попков В.Б. в помещении службы КЭС в/ч... у Голушкова А.Г. получил ГЖС серии УВ N 646731 на общую сумму 1908000 рублей, при этом Попков В.Б. расписался в корешке названного ГЖС, чем подтвердил, что берет на себя обязательства по выполнению правил и условий получения ГЖС и его реализации, в т.ч. в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности владельца сертификата, в государственную или муниципальную собственность.

В последующем в рамках реализации ГЖС, 09.11.2009 Попковым В.Б и 3 членами его семьи приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск,... проспект,.., кв..., общей площадью 55,8 кв.м, право на которую зарегистрировано 11.11.2009 и прекращено 08.12.2009 путем продажи в пользу иных лиц.

Оплата указанного договора купли-продажи от 09.11.2009 произведена за счет средств федерального бюджета через открытый Попковым В.Б. счет N... по обслуживанию полученного им ГЖС в Архангельском ОСБ N 8637/0000, путем перечисления денежных средств продавцам квартиры.

Попков В.Б. совершил неосновательное обогащение чужим имуществом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В результате указанных действий Попкова В.Б. государству причинен имущественный вред в размере 1908000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Просит суд: взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации с Попкова В.Б. на сумму неосновательного обогащения в размере 1908000; взыскать государственную пошлину в размере 17 240 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение положений процессуального закона и неправильное применение норм материального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов - гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве приведенные выше правила пункта 5 ст. 213.28 также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи

61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 44-46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) по делу N А63-21352/2017 (информация находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru) завершена процедура реализации имущества в отношении Попкова В.Б. с освобождением его от дальнейших требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-21352/2017, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 213.38 Закона о банкротстве.

Установленные обстоятельства в соотношении с приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, в условиях, когда исковые требования не относятся к требованиям кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 213.38 Закона о банкротстве, приводят суд к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к Попкову В.Б. о взыскании с последнего в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 908 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.072019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп, вступ. в силу с 03.07.2019) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как видно из письма, поступившего в адрес краевого суда от 16.09.2019 за подписью военного прокурора Северодвинского гарнизона Луговцова Д.В, об указанном факте действий гражданина Попкова В.Б, выразившегося в его неосновательном обогащении на сумму 1908000 рублей, военной прокуратуре Северодвинского гарнизона стало известно - 26.04.2019, в связи с чем, военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации с настоящим иском.

То есть из вышеуказанного следует, что истец - кредитор не знал и не должен был знать, что Попков В.Б. признан банкротом, а также что имеется указанная задолженность.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция" министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, к Попкову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Попкова В.Б. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция" министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1908000 рублей.

Взыскать с Попкова В.Б. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 17740 рублей.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: