Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Луневой С.П, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королевой О,

на решение Ессентукского городского суда "адрес" от 08 мая 2019 года,

по иску Королевой О. к Любарской В, администрации "адрес" об устранений препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, признаний действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка незаконными, признании схемы и межевания земельного участка недействительными, отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка под существующий индивидуальной жилой застройкой, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца - возврате земельного участка в положения, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Королевой О. обратилась суд с исковым заявлением в последствии уточнив его к Любарской В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок Любарской В. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес",20,22, исключения из ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения Любарской В. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указанно, что ответчик Любарской В, истец и третьи лица являются собственниками квартир одноэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", который находится в пользовании всех собственников квартир.

Решением собрания истец была назначена уполномоченным собственниками квартир для обращения в администрацию "адрес" с целью изменения разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него, состоящего из остатка исходного земельного участка площадыо1719 кв. с кадастровым номером N, после выделения из него земельных участков кадастровым номером N площадью 884 кв.м. и кадастровый номер N площадью 2624 кв.м.

Решением общего собрания собственников квартир многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении разрешенного использования земельного участка многоквартирным домом и формированию прав на него, многоквартирный жило дом, находящийся по адресу: "адрес", расположен на остатке исходного земельного участка площадью 1719 кв.м. с кадастровым номером N.

Ранее в состав данного земельного участка N площадью 522 кв.м. входили земельный участок площадью 884 кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" и земельный участок площадью 2624 кв.м. |с кадастровым N, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес".

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ N-К главе администрации "адрес" об изменении разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом и формированию прав на него, состоящего из остатка исходного земельного участка площадью 1719 кв.м. с кадастровым N. N был получен отказ, поскольку как установлено целый земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым N, предоставлен в пожизненное наследуемое владение Любарской В, которая не желает прекратить право пожизненного наследуемое владение на указанный земельный участок.

Просит суд признать действия кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес",20,22, незаконными, а схему и межевание земельного участка недействительными; отменить постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой", которым Любарской В. предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес",20,22, и утверждена схема расположения земельного участка кадастровый N на кадастровом плане территории; прекратить Любарской В. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес",20,22; исключить из ЕГРН запись о праве Любарской В. пожизненного наследуемого владения на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес",20,22; восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав, а именно вернуть земельный участок в положение существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Королевой О. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Королевой О. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Королевой О. в полном объеме. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Любарской В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции участникам судебного разбирательства по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ сторон и третьих лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На оснований п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, предшествовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 7 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков в том числе для индивидуального жилищного строительства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии со статьями 51 и 60 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ сельские и районные администрации предоставляли в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненно наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основания, установленным гражданским и земельным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником 1/3 доли "адрес" жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации NАВ 26 298809 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица является собственником:

2\3 доли "адрес" жилого дома по адресу: "адрес". на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права NАВ 26271395 от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УФРС по СК отдел по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ;

3/5 доли "адрес" жилого дома по адресу: "адрес". на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК отдел по "адрес" N.

Согласно сведениям ГУП СК " "адрес"имущество", одноэтажный жилой дом, назначение: многоквартирный жилой дом общая площадь 259 кв. м, жилая площадь 183 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", количество квартир 10.

Как следует из материалов дела квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". принадлежат:

"адрес" - Ермоленко И.В. на основании договора приватизации N р.4- 209 от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИОКоролеву Ю.А, Королеву А.Ю. и Королевой О.- на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" - 2/3 доли в праве общей долевой собственности Любарской В. на основании свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве общей долевой собственности Ивановой А.К. на основами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" - по 1/5 доле в праве общей долевой собственности Чеботареву Т.П. и Чеботареву М.П. - на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а 3/5 доли в праве общей долевой собственности Любарской В. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" - Касьянову С.В. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" - Умалатовой Т.Р. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" - Иванову К.Д. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" - Любарской В. - на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" - Кябишевой Е.Ю. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

"адрес" - Чуденцовой Л.А. - на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5 226,9 кв.м, имеющем адрес: "адрес"20-22, с разрешенным использованием "для индивидуальной жилищной застройки".

Постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой" Любарской В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок по адресу: ул. "адрес"ю 276,1 кв.м. (в том числе земельный участок площадью 37,0 кв.м. территории совместного пользования) в земельном участке общей площадью 5226,9 кв.м, территориально- экономическая зона N. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N справка ДП ГУП "Крайтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации пожизненного наследуемого владения Любарской В. на земельный площадью 276,1 кв. м. (в том числе земельный участок площадью 37 кв.м. территории совместного пользования).

На заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", комитет по муниципальной собственности "адрес" сообщает, что разрешенное использование земельного участка не предоставляется возможным поскольку заявления от правообладателя земельного участка Любарской В. не поступало.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из площади земельного участка площадью 5226 кв.м. в 2014 годы был сформирован земельный участок площадью 884 кв. м. с кадастровым номером N, имеющий в настоящее время статус временного, с разрешенным использованием "для индивидуальной жилищной застройки", с указанием адреса: "адрес", а в 2015 году - земельный участок площадью 2624 кв. м. с кадастровым номером N имеющий в настоящее время статус учтенного, с разрешенным использованием "для малоэтажной застройки", с указанием адреса: "адрес".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, признании действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка незаконными, признании схемы межевания земельного участка недействительными, прекращении право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве пожизненного наследуемого владения за земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, возврате земельного участка в положение, существовавшее от 06.09.2001г. суд первой инстанции указал, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 5226,9 кв. м, имеющий адрес: "адрес"20-22, не является земельным участком, входящим в состав общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", так как не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, границы его не установлены. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что зарегистрированное право ответчика на земельный участок препятствует в межевании земельного участка по адресу "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой" суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности приятого решения, а также о пропуске срока на обжалование спорного постановления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истицей оспаривается законность действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровый N, вместе с тем, поскольку на момент проведения кадастровых работ - август 2001 года - истица не являлась собственником жилого помещения, расположенном на этом земельном участке, как и не являлась правообладателем (собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором) данного земельного участка, в связи с чем не требовалось согласования с нею границ образуемого земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицей не представлены доказательства нарушения ее прав изданием оспариваемого постановления главы "адрес" N от 06.09.2001г. вместе с тем в силу закона защите подлежит только нарушенное право.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Королевой О, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Королевой О, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи