Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Киселева Г.В, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Р.Н. к С.Е.С. о признании сделки передачи личных сбережений недействительной, по апелляционной жалобе истца Л.Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Л.Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е.С. о признании сделки передачи личных сбережений недействительной.

В обоснование исковых требований истец Л.Р.Н. указала, что в мае 2017 года произведено отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества по адресу: "адрес". Сумма сделки по договору купли-продажи недвижимости квартиры составила 700000рублей, данную денежную сумму покупатель по договору перечислил ей на счет, открытый в ПАО "Сбербанк". Продажу квартиры она осуществила с целью приобретения другого жилья в "адрес". После совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры она уехала в гости к своему сыну Л.К.Б. в "адрес". Через некоторое время по приезду в "адрес" ей позвонила внучка С.Е.С. и предложила ей приобрести недвижимость в "адрес", так как там недвижимость более дешевая, и она ( С.Е.С. ) поможет оформить на её имя. Зная, что действительно недвижимость в "адрес" дешевле, она согласилась и приехала в июне 2017 года в г..Ставрополь для заключения сделки купли-продажи квартиры, которую ей нашла С.Е.С. По приезду С.Е.С. сказала, что поможет оформить сделку купли- продажи и сама подготовит все документы. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. попросила Л.Р.Н. снять с ее счета деньги для расчета с продавцом, в связи с чем она сняла деньги и передала их С.Е.С. В указанную дату Л.Р.Н. осмотрела квартиру, которую С.Е.С. должна была оформить на ее имя. Квартира ей понравилась, и она согласилась на сделку. Все документы оформляла С.Е.С, она только ходила вместе с ней, куда нужно было прибыть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в неврологическом отделении на стационарном лечении с диагнозом: ЦВБ. Дисциркуляторно - дисметаболическая энцефалополинейропатия с рефлекторными, чувстивтельными нарушениями, выраженной вестибулярной дисфункцией, церебрастенией. Гипертоническая болезнь 2 ст, риск ССО 3. Сахарный диабет 2 типа. Через некоторое время она вернулась в приобретенную квартиру по адресу: "адрес". В данную квартиру также заселились С.Е.С. и её дочка.

Так она стала проживать в указанной квартире, пока не стали возникать конфликты со С.Е.С, которая ее стала постоянно оскорблять, начала говорить о том, чтобы она уезжала в "адрес", но конфликт только нарастал.

В один из дней при очередном конфликте С.Е.С. сообщила ей, что квартира не является ее собственностью. В конце декабря 2017 года ЛачковаР.Н. обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о незаконных действиях С.Е.С, выразившихся в обмане и завладении денежными средствами. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. В силу своего преклонного возраста (80) лет и психического расстройства она не может в полной мере осознавать реальную действительность, плохо ориентируюсь в бытовых вопросах и полностью полагаюсь только на своих близких. Заключение сделки между ней и С.Е.С. по передаче принадлежащим ей личных денежных средств в размере 640000 рублей в целях её личного распоряжения лишает ее права на приобретение в собственность жилого помещения, так как другого жилье у нее не имеется.

Просила суд признать сделку передачи личных средств Л.Р.Н. в размере 640000 рублей между истцом и ответчиком недействительной, и применить последствия недействительности сделки; взыскать со СлепченкоЕ.С. в пользу Л.Р.Н. денежные средства в размере 640000рублей в счет возврата необоснованно присвоенной денежной суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Л.Р.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Л.Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным. В решении суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что, со слов Л.Р.Н, она проживает по адресу: "адрес" со своей дочкой, внучкой и правнуками, а также опросом Л.Р.Н, что она в мае 2017 года продала принадлежащую ей квартиру, а вырученные от продажи деньги отдала своей внучке С.Е.С, которая потратила на свое усмотрение, а С.Е.С. в свою очередь все траты денежных средств осуществляла с разрешения своей бабушки, то есть с ее разрешения. В данном решении суда не указано, по какой причине суд взял за основу позицию С.Е.С. о том, что Л.Р.Н. дала разрешение на расходование денежных средств С.Е.С. по ее усмотрению, и не учел объяснения Л.Р.Н, что та отдала деньги лишь с одним условием: зарегистрировать право собственности на свое имя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не последовало.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес" принадлежит ответчику С.Е.С. на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в обременении у Банка ВТБ 24 (ПАО) "ипотека в силу закона" с ДД.ММ.ГГГГ на срок - 182 месяца с даты предоставлении кредита. Также установлено, что истец Л.Р.Н. в мае 2017 года продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" а вырученные от продажи деньги в сумме 640000 рублей отдала своей внучке С.Е.С, которая потратила их на своё усмотрение. Факт передачи денежных средств от продажи истцом квартиры в сумме 640000 рублей ответчик в суде первой инстанции не оспаривала. В ходе доследственной проверки ответчик С.Е.С. пояснила, что действительно её бабушка продала квартиру по вышеуказанному адресу, и передала ей указанную сумму. Однако данные деньги она потратила на покупку новой квартиры по "адрес". Расходование денежных средств С.Е.С. осуществляла с разрешения своей бабушки Л. П.Р.Н. того как был проведён ремонт в квартире, она вместе со своей семьёй в том числе и Л.Р.Н. заселились в квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Р.Н. к С.Е.С. о признании сделки передачи личных средств недействительной и применении последствий ее недействительности, а также взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено нарушений норм ст. 170, 168, 166, 177 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи истцом Л.Р.Н. ответчику С.Е.С. денежных средств в размере 640000рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки.

По словам истца, указанные денежные средства она передала ответчику С.Е.С. с условием, что последняя зарегистрирует право собственности на вновь приобретенную квартиру на имя Л.Р.Н.

При этом ответчик С.Е.С. возражений на иск не представила, а в ходе доследственной проверки ссылалась на то, что денежные средства в размере 640000 рублей, полученные от Л.Р.Н, она потратила на покупку своей новой квартиры по "адрес", а именно, в размере 400000 рублей внесла в счет покупки квартиры и 240000 рублей потратила на ремонт квартиры и покупку мебели.

По мнению коллегии, данные объяснения сторон заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109ГКРФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма размере 640000рублей, поскольку С.Е.С. получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Л.Р.Н. к С.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать со С.Е.С. в пользу ЛачковойР.Н. неосновательное обогащение в размере 640000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со С.Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 9600рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поскольку требования Л.Р.Н. фактически основаны не на недействительности сделки, а на взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании со С.Е.С. в пользу Л.Р.Н. неосновательного обогащения.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.Р.Н. к С.Е.С. в части взыскания неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со С.Е.С. в пользу Л.Р.Н. неосновательное обогащение в размере 640000 рублей.

Взыскать со С.Е.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 9600 рублей.

В остальное части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Л.Р.Н.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: