Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-7220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Кононовой Л.И, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от 20.05.2014 года в силу его оценки,

по частной жалобе истца К.В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя 28 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от 20.05.2014 года в силу его оценки.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя 28 июня 2019 года К.В.М. в принятии искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от 20.05.2014 года в силу его оценки отказано.

В частной жалобе заявитель К.В.М. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права и основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной доверенности от 20 мая 2014 года. Отказывая в принятии искового заявления К.В.М, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе представленных документов в материалы дела.

Суд установил, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании доверенности, поскольку им заявляется о несостоятельности доверенности по представлению интересов в суде. Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку истцом оспаривается доверенность, по которой не было совершено ответчиком каких-либо сделок с истцом, такая доверенность не может быть оспорена истцом ввиду отсутствия нарушения каких-либо прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Как усматривается из искового заявления, К.В.М. фактически выражает несогласие с доверенностью на представительство в суде, принятой судом при рассмотрении трудового спора. При этом К.В.М. не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность. То есть заявленные требования не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются доводами несогласия с решением суда в рамках другого спора.

Учитывая, что гражданским процессуальным законом установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе представленных сторонами документов, суд первой инстанции, верно, определил, что в данном случае в принятии искового заявления КараченцеваВ.М. о признании недействительной доверенности надлежит отказать, поскольку истцом оспаривается доверенность, по которой не было совершено ответчиком каких-либо сделок с истцом и такая доверенность не может быть оспорена истцом ввиду отсутствия нарушения каких-либо прав истца.

Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца КараченцеваВ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: