Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Турлаева В.Н, Дробиной М.Л,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Топилиной М.Г.- Шалайкина С.А,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года

по иску Беляевой Г.А. к Топилиной М.Г, Типцовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Топилиной М.Г. к Беляевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Беляева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Топилиной М.Г, Типцовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, в котором указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер жилого "адрес" кадастровый номер земельного участка "адрес"

Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - свидетельством о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

В своем исковом заявлении Беляевой Г.А. указывает, что по соседству с ней по адресу: "адрес" проживают ответчики Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А.

Ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество, поскольку на границе земельных участков "адрес" в "адрес" стали возводить забор, разделяющий их домовладения. При этом ответчики грубо нарушают требования, предъявляемые к параметрам забора между земельными участками.

По мнению истца, согласно СНиП N, в документе указана максимально допустимая высота забора между соседями - 1,5 м и наружного забора - 2,2 м.

Полагает, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1,7 м)".

Беляевой Г.А. указывает, что согласования с ней, как со смежным землепользователем, не производилось.

Высота возводимого забора около 2 метров из светонепроницаемого материала шиферных листов. Длина установленного на настоящий момент забора около 5 метров. Ответчики собираются возводить забор с такими параметрами и далее до границы земельного участка.

Ранее по границе земельных участков был забор, выполненный из сетки-рабицы (существует и в настоящее время) и для его восстановления не требуется каких-либо финансовых затрат.

Возведение забора из шиферных листов полностью перекрывает доступ света на грядки, в результате чего она не может выращивать на своем земельном участке овощные культуры.

Кроме того, непосредственно на меже (установленной границе земельного участка) ответчики, в нарушение требований действующего законодательства, без согласования со смежным собственником, т.е. с ней, установили капитальные хозяйственные постройки, а уклон ската крыши направлен на её земельный участок. В результате, на её земельный участок идет весь слив воды, происходит заболачивание земельного участка, нарушаются требования инсоляции и она не может использовать территорию земельного участка, находящегося за капитальными хозяйственными постройками ответчиков.

Считает, что устранение нарушения её прав возможно путем демонтажа забора и восстановления ограждения из сетки-рабицы, а капитальные хозяйственные постройки перенести на установленное расстояние от границы земельного участка.

С учетом изложенного, просила обязать ответчиков Топилину М.Г. и Типцовой Е.А. устранить препятствия в пользовании ею имуществом жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем разбора забора из шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабицы и переноса капитальных хозяйственных построек кухни - литер Б, гаража - литер В и навесов - литеры Е и Ж, на один метр от границы земельного участка; также просила взыскать с ответчиков Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного Беляевой Г.А. в размере 100000 рублей.

Топилиной М.Г. обратилась со встречными требованиями к Беляевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указывает, что Беляевой Г.А. нарушает её права пользования недвижимым имуществом, заключающиеся в том, что в нарушение требований СНиП и нормативов градостроительного проектирования "адрес", Беляевой Г.А. без согласования с ней возвела временное хозяйственное сооружение вплотную с кухней истицы, в котором имеется баллонное газовое оборудование, а также производится слив помоев под фундамент кухни, в результате чего двор Топилиной М.Г. просел.

Сетка рабица, на которую ссылается Беляевой Г.А, установлена еще прежними хозяевами, во многих местах имеет разрывы. Беляевой Г.А. постоянно устраивает скандалы, тем самым пытаясь принудить её ( Топилину М.Г.) исполнить надуманные требования. Длится это довольно долго. В результате, на почве постоянных переживаний, она стала плохо спать, у нее стало периодически повышаться давление, что соответственно сказалось на ее здоровье.

Полагает, что данные действия Беляевой Г.А. привели к причинению морального вреда в размере 10 000 рублей.

Топилиной М.Г. просит обязать Беляевой Г.А. разобрать хозяйственную постройку, прилегающую к капитальному строению - кухне истицы Топилиной М.Г.; взыскать с ответчицы Беляевой Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного истице Топилиной М.Г. в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белевой Г.А. к Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков Топилину М.Г. и Типцовой Е.А. устранить препятствия в пользовании имуществом Белевой Г.А. - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем разбора забора из металлопрофиля, шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабицы.

В удовлетворении исковых требований о переносе капитальных хозяйственных построек кухни - литер Б, гаража - литер В и навесов - литеры Е и Ж, на один метр от границы земельного участок, а также во взыскании с ответчика Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. компенсации морального вреда, причиненного Беляевой Г.А. в размере 100 000 рублей, отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Топилиной М.Г. к Беляевой Г.А. об устранении препятствий в возложении обязанности на Беляевой Г.А. разобрать хозяйственную постройку, прилегающую к капитальному строению - кухне истицы Топилиной М.Г.; взыскании с Беляевой Г.А. компенсации морального вреда, причиненного Топилиной М.Г. в размере 10 000 рублей, отказал.

Этим же решением суд взыскал с Беляевой Г.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" затраты на производство судебной экспертизы в размере 12 920 рублей, а в пользу Топилиной М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскал с Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз ""Эксперт-Профи" затраты на производство судебной экспертизы в размере 19 380 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Топилиной М.Г.- Шалайкин С.А. просит решение в части взыскания с Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. 19 380 рублей в пользу АНО Центра судебных экспертиз "Эксперт-профи" отменить, взыскать с Беляевой Г.А. в пользу Топилиной М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был положить в основу решения суда заключение эксперта. Также считает, что по забору, возведенному из металопрофильных листов на дворовой территории, у суда не было оснований выносить решение, так как Беляева Г.А. этого требования не предъявляла. Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы и расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беляевой Г.А. -Серегин А.С. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика/истца Топилиной М.Г. - Шалайкин С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца/ответчика Беляевой Г.А. и ее представителя Серегина А.Н, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовле-творению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее прав истца.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Беляевой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26- A3 N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ N от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Г.А. также принадлежит жилой дом, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Как видно из материалов гражданского дела, Топилиной М.Г. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а Типцовой Е.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 16-21).

Кроме этого, на основании свидетельств о праве на наследство по закону Топилиной М.Г. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Типцовой Е.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 61,2 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что по меже указанных земельных участков имеется забор, а также на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеются хозяйственные постройки: кухня - литер Б, гараж - литер В, а также навесы - литер Е и Ж.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования, границы между участками с кадастровым N и с кадастровым номером N, которые расположены по адресу: "адрес" установлено: Территория земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" имеет равнинный рельеф местности.

Длина границы между участками составляет 69 метров. Участки ограждены между собой:

1. Ограда из металлического профилированного настила - длиной 5,5 метров зысотой 2,7 метра;

2. Ограда из волнистых асбоцементных листов - длиной 10,8 метра высотой 1.8 метра;

3. Ограда из плетеной сетки - длиной 29,4 метра высотой 1,5 метра.

Между домовладениями N N,17 расположенными по адресу: "адрес" возведен забор из металлического профилированного настила, из волнистых ;с боцементных листов и из плетеной сетки.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые части возведенного забора между домовладениями N N,17 расположенными по адресу: "адрес" не соответствуют градостроительным нормам, а именно:

- забор из металлического профилированного настила - длиной 5,5 метров и высотой 2,7 метра не соответствует градостроительным нормам пункту 2 статье 56. Ограждение земельных участков:

- забор из волнистых асбоцементных листов - длиной 10,8 метра высотой 1,8 метра, а также забор из плетеной сетки - длиной 29,4 метра высотой 1,5 метра соответствуют градостроительным требованиям.

Удовлетворяя в части исковые требования Беляевой Г.А. о возложении обязанности на ответчиков Топилину М.Г. и Типцовой Е.А. устранить препятствия в пользовании ею имуществом жилым домом и земельным участком, расположенном по адресу: "адрес" путем разбора забора из шиферных листов и восстановления забора из сетки-рабица, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия забора из волнистых асбоцементных листов - длиной 10,8 метра высотой 1,8 метра требованиям строительных норм, поскольку сведений о том, что ответчики Топилиной М.Г. и Типцовой Е.А. согласовывали с истцом Беляевой Г.А. конструкцию забора из волнистых асбоцементных листов, не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

К такому выводу суд пришел, сославшись на положения раздела 3 примечаний к пункту 2. 2. 37 о свето-аэропрозрачности используемого при возведении ограждения материала, утвержденные Приказом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования "адрес". Часть 1... ", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений. Согласно данного действующего Положения, ограждение по меже с соседним домовладением должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Отказывая в удовлетворении требований Беляевой Г.А. о переносе капитальных строений хозяйственных построек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент приобретения Беляевой Г.А. в 2011 году недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес" капитальные хозяйственные постройки: кухня - литер Б, гараж - литер В и навесы - литер Е и Ж, расположенные по адресу: "адрес", уже были возведены, Беляевой Г.А. была осведомлена об их существовании, и для защиты своих нарушенных прав в установленный законом срок не обращалась.

Разрешая встречные исковые требования Топилиной М.Г. к Беляевой Г.А. об устранении препятствий в возложении обязанности на Беляевой Г.А. разобрать хозяйственную постройку, суд исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Топилиной М.Г, поскольку хозяйственная постройка, возведенная у забора домовладения 19, по "адрес" выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Обоснованны выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями Беляевой Г.А. и Топилиной М.Г. и возникшим между ними спором.

Судебные расходы разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 95 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения не были положены выводы эксперта, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции дал оценку заключению судебной строительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и не положил сделанный экспертом вышеприведенный вывод в основу решения, поскольку данный вывод опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В решении суда мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, приведены. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которому он критически отнесся к выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Беляевой Г.А. указано требование не в отношении всего забора, а только в его части, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования содержат требование в отношении забора между соседними домовладениями, указанные требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись стороной истца.

Автор жалобы не согласен с распределением расходов на оплату услуг эксперта, однако судебная коллегия считает, что в данной части доводы основаны на неверном толковании процессуального закона, основаниями к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску Топилиной М. Г. - Шалайкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи