Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-7298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО11, ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N", после уточнения исковых требований просила взыскать с ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N" в свою пользу материальный ущерб в сумме 62841 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 150000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в Буденновский кожвендиспансер по причине высыпаний на лице, что сопровождалось сильным зудом и воспалением. Врач-дерматолог ФИО6 поставила диагноз - аллергический дерматит распространенный и назначила ей лечение: цетрин таблетки, глюконат кальция внутримышечно, раствор фукорцина, мазь акридерм. Она сдала только общий анализ крови из пальца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в Буденновском кожвендиспансере. Считает, что медицинская помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях в Буденновском кожвендиспансере ей оказана с нарушением подпунктов "з. и" пункта 2.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - клинический диагноз установлен без обоснования, без данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, без проведения дополнительных лабораторных исследований.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N" отказано.

С ФИО1 в пользу ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N" в счет оплаты расходов на проведение производства судебной медицинской экспертизы взыскано 24 140 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит полностью удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что незаконно возложил на нее обязанность доказывания вины ответчика, не применил законодательство о защите прав потребителя. В основу своего решения Буденновский городской суд положил только заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, при оказании медицинской помощи истице в ГБУЗ СК "КЦ СВМП N" "адрес" лечение проводилось правильно.

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки другому заключению, выполненному страховой компанией. Страховой компанией Ставропольским филиалом ООО ВТБ МС была проведена проверка, согласно которой медицинская помощь истцу была оказана некачественно и не в полном объёме. Актом этой проверки установлен факт нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении у нее диагностики. Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) N от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского филиала ООО ВТБ МС, врачом ФИО7 при лечении ФИО1 на дневном стационаре допущены нарушения в "Сборе информации".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N" главный врач ФИО8 просит решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N" ФИО9 просил решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с отчетами об извещении смс-сообщения доставлены.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N" с жалобами на высыпания на коже лица, шеи, сильный зуд. После первичного осмотра врачом ФИО6 был поставлен диагноз "аллергический дерматит" и назначено лечение: цетрин таблетки, глюконат кальция внутримышечно, раствор фукорцина, мазь акридерм, был сдан общий анализ крови.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в кожновенерологическом диспансере ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N" с диагнозом "аллергический дерматит, распространенный", где было проведено обследование: флюография, кровь на ЭДС, биохимический анализ крови-2, КАК-2. ОАМ-2, кал на я/г, проводилось лечение: наружно дермаголовая мазь, мазь акридерм; терапивтически внутривенно дексаметозон, реамберин, внутримышечно цефтриаксон, супрастин, глюконат кальция, таблетки супрастин, лоратадин. На фоне лечения элементы сыпи регрессировали, новых элементов сыпи не отмечалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана в удовлетворительно состоянии, с улучшением.

Проходя лечение в КВД ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N", истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в "адрес"вой клинический консультативно-диагностический центр за консультацией к врачу аллергологу-иммуноголу (диагноз: аллергический дерматит, Тосикодермия, Псориаз,) и врачу-дерматовенерологу (диагноз: токсикодермия).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях в Буденновском кожвендиспансере ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь - лекарственные препараты для медицинского применения назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний. Клинический диагноз установлен без обоснования, без данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, предусмотренных стандартами медицинской помощи.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ей причинен материальный и моральный вред, поскольку болезнь прогрессировала, а лечение не помогало, и она вынуждена была обратиться в другие медицинские учреждения, в том числе платные для постановки правильного диагноза и проведения дополнительных лабораторных исследований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.1064,1068,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу некачественных медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правомерно учтены и положены в основу выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ,, проведенной экспертами ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которыми при оказании медицинской помощи в ГБУЗ СК "КЦ СВМП N" "адрес" лечение гр. ФИО1 проводилось правильно, нарушений действующих инструкций не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, заключение составлено комиссией, в которую вошли врачи высшей квалификационной категории, кандидаты медицинских наук, со значительным стажем работы, специальным образованием, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, сомневаться в профессионализме экспертов не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание заключение, выполненное страховой компанией ООО ВТБ МС во внимание не принимаются, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу судебно медицинской экспертизой.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью, поскольку медицинская помощь была оказана качественно, причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчика места не имело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи