Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Сицинской О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зария К.Д.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2019 года

по иску ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" к Зария К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" обратилась в суд с иском к Зария К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано: ответчик Зария К.Д. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СК "ССМП" г..Ставрополя с 02.09.2011 года. 12.06.2017 года ответчиком при выполнении трудовых обязанностей нарушены Правила дорожного движения, совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Лада Веста, р/з... принадлежащее А.С.Н, а также автомобиль ГАЗ-3.., принадлежащий ГБУЗ СК "ССМП" г..Ставрополя. Постановлением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 07 сентября 2017 года водитель Зария К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в силу 29 сентября 2017 года. О привлечении работника к административной ответственности работодателю стало известно только в марте 2018 года. На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ приказом работодателя от 16.03.2018 г..N 247-од была создана комиссия для установления причин возникновения и размера ущерба, а также вины водителя Зария К.Д. в его причинении. В процессе работы комиссии материалы о ДТП были переданы в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба, водитель Зария К.Д. 02.03.2018 г..извещён о необходимости явки на осмотр аварийного автомобиля. Экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Лавриненко А.В. в акте экспертного исследования от 06.04.2018 N 1181/6-6 стоимость восстановительного ремонта оценена в 359 900 рублей. Как следует из статьи 22 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя. Поведение работника, в результате которого был причинён ущерб, было противоправным. Наличие постановления о назначении административного наказания суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Работодателю причинён ущерб в сумме 364 775 рублей, который оценён исходя из стоимости восстановительного ремонта 359 900, стоимости услуг оценщика 5775 рублей. Согласно справке от 11.05.2018 г..средний заработок Зария К.Д. за 6 месяцев составил 26 107 руб. 40 коп. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, 22 мая 2018 года работнику в письменном виде было предложено известить работодателя о порядке возмещения ущерба (исх. N 672 от 22.05.2018 г..). Ответчик, получив уведомление 24.05.2018 г, ответа работодателю не предоставил. В связи с этим работодатель вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с Зарии К.Д. в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Ставрополя стоимость восстановительного ремонта автомобиль ГАЗ-... рублей 359 900 рублей; стоимость автотовароведческого исследования в сумме 5775 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6847,75 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2019 года исковые требования ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" к Зария К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Зарии К.Д. в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Ставрополя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-.., р/з... рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зарии К.Д. в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Ставрополя стоимость автотовароведческого исследования в сумме 5775 рублей.

Взыскать с Зарии К.Д. в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Ставрополя расходы по оплате госпошлины в сумме 6490,70 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Зария К.Д. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2019 года в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 070 рублей, указывая, что она взыскана без учета износа ТС, что не соответствует действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи" города Ставрополя в лице главного врача Фарсиянца А.В. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Зария К.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель истца Бацунова Е.В, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что МБУ "Станция скорой медицинской помощи" принадлежит автомобиль скорой медицинской помощи.., год выпуска 2013, Vin.., что подтверждается ПТС... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2017г, в г. Ставрополе на перекрестке ул. Пушкина - ул. Тельмана произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Лада GF... " регистрационный знак... под управлением А.С.Н. и автомобиля... регистрационный знак.., под управлением Зария К.Д, принадлежащий ГБУЗ СК "ССМП". Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2017г. Зария К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

07.03.2018г. произведен осмотр транспортного средства автомобиля.., год выпуска 2013, принадлежащий ГБУЗ СК "ССМП", в присутствии представителя собственника автомобиля и Зария К.Д.

Перечень поврежденных деталей и подлежащих ремонту указан в акте осмотра транспортного средства от 07.03.2018г.

Согласно акта исследования N.., выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 06.04.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., на день ДТП 12.06.2017г. с учетом износа составляет 359 900 руб, без учета износа составляет 502 600 руб. Стоимость транспортного средства... (карета скорой помощи на базе автомобиля Газель) 2013 года выпуска на июнь 2017г. составляет 178 790,79 руб. Стоимость годных остатков автомобиля... (карета скорой помощи на базе автомобиля Газель) р/з.., составляет 62716,95 руб.

Зария К.Д. в соответствии с трудовым договором N 108 от 02.09.2011 г. работает в МУ Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя в должности водителя на санитарный автомобиль.

06.05.2018г. комиссией ГБУЗ СК "ССМП" установлена причина возникновения и размер ущерба автомобилю... Виновником ДТП является водитель Зария К.Д, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно судебному заключению эксперта N 45И10/12/18 от 27.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., р/з... без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 360 035,49 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих на дату ДТП составляет 246 950,54 руб. Стоимость представленного на исследование автомобиля ГАЗ... в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 424 120 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 95 050 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, установив, что факт совершения Зария К.Д. административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, применив положения ст.232 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции оценил экспертное заключение N 45И10/12/18 от 27.12.2018г. по правилам ст. 67 ГПК РФ и определилко взысканию сумму ущерба, исходя из: сумма возмещения материального вреда согласно рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля, что составляет 329 070 руб. (424120 руб. - 95050 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что с него подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом его износа.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из приведенного выше следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, подлежал возмещению размер ущерба, определяемый без учета износа комплектующих деталей, необходимых для восстановительного ремонта, т.е. ущерб подлежал возмещению в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения, N 45И10/12/18 от 27.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., р/з... без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 360 035,49 руб.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 329 070 руб.

Исходя из того, что доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а истцом апелляционная жалоба подана не была, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: