Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-7334/2019

Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 рекламные конструкции, расположенные по адресу: "адрес", по смежеству с домом N микрорайона N; "адрес", по смежеству ТП-11; "адрес", по смежеству с домом N; "адрес", по смежеству с домом N, микрорайона N; "адрес", пересечение "адрес" с "адрес"; СК, "адрес", по смежеству домом N, микрорайона N; СК, "адрес", по смежеству с домом N, микрорайона N; СК, "адрес", по смежеству с домом N; СК, "адрес", автодороги "адрес", обход, автодороги " "адрес" ПК-0; СК, "адрес", автодороги "адрес"" 218 км.+870 м (справа); СК, "адрес", пересечение "адрес" с "адрес" СК, "адрес", автодороги "адрес" км +850 м. (справа); "адрес", пересечение "адрес" и "адрес"; СК, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес"; СК, "адрес", по смежеству с домом N; СК, "адрес", по смежеству со сквером им. ФИО10 мультипанель по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес".

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества взысканы денежные средства в размере 498 226 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В подтверждение перемены истцом фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака N N, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Определением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N в Буденновском городском суде "адрес" по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей и расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Буденовского городского суда "адрес" отменить в части, поскольку считает, что при вынесении определения нарушена норма процессуального права - статьи 98 ГПК РФ, а именно судебные издержки взысканы непропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку судом была удовлетворена 1/2 часть заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 10 400 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца ФИО2 определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 54 000 рублей, что подтверждено представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных издержек, согласно представленным чекам-ордерам и пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из доказанности размера понесенных истцом издержек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Исходя из приведенной нормы права, обстоятельств дела, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения нарушена норма процессуального права - статьи 98 ГПК РФ, а именно судебные издержки взысканы непропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, что составляет 1/2 часть заявленных требований, в связи с чем ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 27 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 000 рублей отменить, частную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Судья ФИО7