Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Осиповой И.Г, Мясникова А.А,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года по исковому заявлению ФИО9 к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, признании торгового павильона завершенным строительством и введёнными в эксплуатацию,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, в обоснование которого указала, что обратившись в администрацию Кировского городского округа Ставропольского края с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимости - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", 18 декабря 2018 года, ей было отказано.

Указывает, что между ней и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N от 22 мая 2017 года на земельном участке площадью 21 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", статус объекта - временный, дата постановки на кадастровый учет - 07 февраля 2012 год, для размещения объектов торговли.

На вышеуказанном земельном участке, на основании утвержденной документации, истец возвела стационарный торговый павильон. Заявитель является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01 марта 2015 года, на предоставленном ей в аренду земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Согласно договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ФИО9. предоставлен земельный участок для размещения торгового павильона, все необходимые платежи истцом уплачены в полном объеме.

ФИО9 выдан градостроительный паспорт на проектируемый объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", подготовлен эскизный проект на размещение торгового павильона. На основании утвержденной документации истец возвела стационарный торговый павильон, который на основании технического экспертного заключения N от 05 декабря 2018 года соответствует требованиям Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, градостроительным, строительным правилам и нормам, является недвижимым имуществом, не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным просила суд:

- признать незаконным отказ администрации Кировского городского округа Ставропольского края, выраженный в письме исх. N от 18 декабря 2018 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес";

- признать торговый павильон объектом завершенного строительства и введенным в эксплуатацию с характеристиками указанными в иске.

- установить принятый судебный акт основанием для осуществления государственного кадастрового учета в установленном законом порядке на объекты недвижимого имущества нежилых зданий.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года исковые требования ФИО9 к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" площадью застройки 21 кв.м, признании его объектом завершенного строительством и введенным в эксплуатацию оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование доводов указывает, что не смотря на то, что на момент подачи в Администрацию муниципального образования Новопавловск заявления о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию павильона договор от 24.02.2017 года на размещение нестационарного торгового объекта перестал действовать и срок его действия не был продлен он был фактически введен в эксплуатацию на предоставленном ранее земельном участке и на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, введенных и статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, которые обуславливают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Судом первой инстанции не было выяснено существует ли на момент судебного разбирательства схема размещения нестационарных торговых объектов, был ли включен спорный объект в эту схему, был ли из него исключен.

24 февраля 2016 года между администрацией города Новопавловск и индивидуальным ФИО9 был заключен договор на размещение на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" нестационарного торгового объекта, общей площадью 21,0 кв. м, 22.05.2017 года договор был продлен до 02.06.2018 года. После обращения Истца в Администрацию за разрешением о вводе в эксплуатацию объекта, ему было в этом отказано в связи с прекращением срока действия договора предоставления участка, отсутствием специальной разрешительной документации, а так же с близостью объекта к сетям водопровода.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между ФИО9 и собственником земельного участка, отсутствие разрешительной документации на использование объекта и близости объекта к сетям водоотведения, само по себе не могло служить основанием для произвольного отказа о вводе объекта в эксплуатацию.

В то же время доказательств того, что земельный участок, на котором находится вышеуказанный торговый объект, изъят для государственных или муниципальных нужд, либо его внесение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новопавловска было осуществлено с нарушением установленных требований законодательства, в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация Кировского городского округа Ставропольского края в лице полномочного представителя по доверенности Калюжного А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО9 поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой же статьи.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из смысла приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу на основании договора N от 22.05.2017 года на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг).

11.12.2018 года истец обратилась в Администрацию Кировского городского округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - капитального строения - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

В ответ на заявление Администрация Кировского городского округа Ставропольского края предоставила в адрес истца письмо за N от 18.12.2018 года, в котором отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 Договора на размещение нестационарного торгового объекта N от 22.05.2017 года для размещения нестационарного объекта сроком до 02.06.2018 года. Данный факт подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке от 16.12.2018 года N.

Из технического заключения N от 05.12.2018 года, составленного ООО "Стройконсалт" следует, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент, электроснабжение и инженерные сети.

Вместе с тем, из градостроительного паспорта следует, что земельный участок предоставлен под нестационарный объект - торговый павильон. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования "для размещения нестационарного торгового объекта".

Согласно условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) от 24.02.2016, истцу было предоставлено право размещения некапитальных объектов, которые подлежали демонтажу по истечении срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что договор на размещение нестационарного торгового объекта истек 02.06.2018г. и сведений о продлении срока его действия суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок. Договор на размещение нестационарного торгового объекта истек 02.06.2018 и сведений о продлении срока его действия суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность владения по настоящее время земельным участком.

Земельный участок истцу предоставлялся для размещения нестационарного торгового объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем, судом установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент, электроснабжение и инженерные сети, что подтверждается техническим заключением N от 05.12.2018 года, составленного ООО "Стройконсалт".

Таким образом, из представленных суду документов следует, что занимаемый принадлежащим истцу зданием земельный участок не предоставлялся для строительства на нем объекта недвижимости, напротив, доказательствами подтверждается предоставление его для строительства движимого имущества - нестационарного торгового павильона.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалах дела разрешение на строительство капитальных объектов не представлено.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений возможность выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ставится в зависимость от наличия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны с учетом приведенных положений законодательства.

Доводы истца о том, что судом не выяснено существует ли схема размещения нестационарных торговых объектов, был ли включен спорный объект в эту схему, был ли из него исключен не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим заключением N от 05.12.2018 года, составленного ООО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы, о том что отсутствие договорных отношений между ФИО9 и собственником земельного участка, отсутствие разрешительной документации на использование объекта и близости объекта к сетям водоотведения, само по себе не могло служить основанием для о отказа в вводе объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными и основаны на не верном толковании ном материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ставропольского края от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: