Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-7554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Федоровой С.П, представителя истца Федоровой С.П. - Едигаровой В.Э. по ордеру, представителя ответчика Тигранян А.П. - Бабенко М.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федоровой С.П. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой С.П, Лондаревой Г.А. к Тигранян А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.П, Лондарева Г.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка и домовладения по адресу: "адрес", а в соседнем доме N проживает ответчик Тигранян А, который без их согласия и без разрешительной документации установилнавес, произвел монтаж и запустил в эксплуатацию водопроводный ввод и канализационный выпуск.

Согласно акту обследования водопроводного ввода и канализационного выпуска домовладения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные коммуникации проложены на расстоянии 0,5 м. от фундамента домовладения истцов, что является грубым нарушением п. 2.2.37. Нормативов градостроительного проектирования города Буденновска, утвержденных Решением Думы города Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате незаконных действий ответчика домовладению истцов наносится материальный ущерб, поскольку стены дома начали сыреть, что представляет угрозу безопасной эксплуатации домовладения.

Однако истцы не имеют доступа к стене своего дома, а ответчик необоснованно препятствует им в проведении ремонтных работ.

Досудебная претензия истца Федоровой С.П. была оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая изложенное, истцы Федорова С.П, Лондарева Г.А. просили суд:

- обязать ответчика Тигранян Артура устранить препятствия в пользовании домовладения расположенного по адресу: "адрес", путем предоставления допуска к осмотру и ремонту задней стены указанного домовладения,

- обязать ответчика Тигранян Артура снести самовольное сооружение - навес по адресу: "адрес",

- обязать ответчика Тигранян Артура демонтировать самовольно проложенные водопроводный ввод и канализационный выпуск по адресу: "адрес".

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Федорова С.П. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы суд поручил ее проведение АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", то есть организации, которую выбрал сам и о которой сторона истцов не заявляла. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении - ООО "СветСтройТехЭкспертиза", чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что судом проигнорирован факт того, что ответчик при укладке в своем дворе тротуарной плитки самовольно демонтировал отмостку, что способствует прониканию воды к стене дома истцов и ее намоканию. Считает представленное в материалах дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертного исследования технические средства не применялись, в связи с чем экспертиза проведена некачественно.

Кроме того, судом установлен факт того, что собственником домовладения N является Тигранян А.А. Иск также был предъявлен истцами к Тигранян А.А. Однако ответчиком по делу выступал Тигранян А.П, который, впоследствии, был признан судом ненадлежащим ответчиком. Полагает, что установление личностей участников судебного разбирательства является обязанностью суда, в связи с чем истец не должен нести ответственность о допуске судом в процесс постороннего лица.

Просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тигранян А.П. - Бабаенко М.В. по ордеру с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается, что строительство инженерных коммуникаций в домовладении N выполнено в соответствии с установленными нормами и правилами, а также не несет негативных последствий для соседнего жилого дома N. Иные доказательства нарушения прав истцов в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что поскольку исковые требования заявлены непосредственно к ответчику Тигранян А, то суд обязан был разрешить делу именно в отношении указанного лица. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Федорову С.П. и ее представителя Едигарову В.Э. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика Тигранян А.П. - Бабенко М.В. по ордеру и доверенности, не признавшую доводы жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы Федорова С.П. и Лондарева Г.А. являются собственниками земельного участка и домовладения по адресу: "адрес" (по 1/2 доле в праве за каждой на указанные объекты недвижимости) (л.д. 7-10).

Из акта обследования канализационного выпуска и водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: "адрес", составленного представителями ПТП Буденновского филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" следует, что коммуникации водопроводного ввода и канализационного выпуска проложены на расстоянии 0,5 м. от фундамента соседнего дома N, то есть данные коммуникации проложены с отступлением от строительных норм, без разрешительной документации (л.д. 13).

Истец Федорова С.П. направила в адрес Тигранян А.А. по адресу: "адрес", претензию об устранении вышеуказанных допущенных нарушений, ответа на которую не последовало (л.д. 14).

В дальнейшем, истцы обратились в суд с настоящим иском, заявив его к ответчику Тигранян А. А, проживающему по вышеуказанному адресу (л.д. 4-6).

В период разбирательства по делу по ходатайству стороны истцов на основании определения Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз "Эксперт Профи" (л.д. 53-56, 81-127).

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истцов не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чинение им препятствий со стороны ответчика в пользовании их домовладением, а также подтверждающих факт нарушения их законных прав в связи со строительством ответчиком инженерных коммуникаций в его домовладении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции признал дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска заявлении его к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из выводов судебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, строительство инженерных коммуникаций: водопроводного ввода и канализационного выпуска, расположенных по адресу: "адрес", было произведено предыдущим собственником указанного домовладения - Панаиотиди Ф.А, а наличие лицевого счёта и договора на предоставление коммунальных услуг между ПТП Будённовского филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" и бывшим собственником жилого дома является подтверждением эксплуатации указанных коммуникаций согласно технических требованиям водоснабжающей организации, в связи с чем существующие на дату обследования коммуникации не являются самовольной постройкой.

Также экспертом был сделан вывод о том, что, принимая во внимание отсутствие признаков фильтрации воды из трубопроводов (деформация дворового покрытия, осадка фундаментов, наличие воды на дне водопроводного колодца на глубине 1,55 метра), работы по строительству указанных инженерных коммуникаций соответствуют требованиям Свода Правил 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов". Разделы 3,4,5. и ВСН 61-89 "Реконструкция й капитальный ремонт жилого фонда" пункт 4.3.11, учитывая исторически сложившуюся стеснённость жилой застройки данного микрорайона города Будённовск.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертного заключения о том, что строительство наружных инженерных коммуникаций: водопроводного ввода и канализационного выпуска, расположенных по адресу: "адрес", не несёт каких-либо негативных воздействий (последствий) на конструкции строений, расположенных на территории домовладения истцов по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истцов не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств нарушения их прав, а представленный акт обследования канализационного выпуска и водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является по причине его неподтверждения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции пользования истцами принадлежащим им имуществом в результате строительства и расположения спорных инженерных коммуникаций.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом городского суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования о сносе навеса по адресу: "адрес", поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования данного спорного объекта стороной истца не представлено, а постановка данного вопроса на разрешение перед экспертами не было заявлена истцами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд поручил ее проведение иному экспертному учреждению, нежели тому, о котором ходатайствовали истцы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, является исключительной прерогативой суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении - ООО "СветСтройТехЭкспертиза", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции и не имелось.

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что судом проигнорирован действия ответчика по самовольному демонтажу отмостки, который способствует прониканию воды к стене дома истцов и ее намоканию, судебная коллегия относится критически, поскольку он является голословным и в его подтверждение не представлено надлежащих доказательств.

Довод о признании представленного в материалах дела экспертного заключения ненадлежащим доказательством судебная коллегия признает необоснованным и отвергает его.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу были постановлено при участии в деле иного лица (Тигранян А.П.), нежели того, к которому истцы заявляли данные исковые требования (Тигранян А.А.), судебная коллегия указывает следующее.

Из вводной части искового заявления следует, что истцы указывают в качестве ответчика по иску Тигранян А. А. В просительной части искового заявления также все исковые требования заявлены к Тигранян А. (л.д. 4, 6).

В свою очередь, приложенная к иску копия претензии была адресована Тигранян А.А. (л.д. 14). Однако, поскольку при разрешении данного спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, то судебная коллегия не принимает во внимание указанный документ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что в домовладении по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает Тигранян А.П, что подтверждается копией его паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 37).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Тигранян А.П. принимал личное участие в судебных заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по делу относительно заявленных к нему требований.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Тигранян А.А. (л.д. 158-160). Однако, с учетом положений ст.ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали в качестве ответчика по данному делу конкретное физическое лицо - Тигранян А, а с учетом положений ст. 41 данного Кодекса - не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор и вынес решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: