Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Щербань Г.И. по доверенности Панютиной Е.С. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к Щербань Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, прекращении договора найма, выселении, погашении задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования администрации города Ставрополя к Щербань Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, прекращении договора найма, выселении, погашении задолженности. Суд постановил:признать Щербань Г.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", прекратить действие договора найма служебного помещения N от 16 декабря 2015 года, заключенного между администрацией Промышленного района города Ставрополя и Щербань Г.И, выселить Щербань Г.И. из жилого помещения "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Щербань Г.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2018 года данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06 июня 2019 года Щербань Г.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2018 года, поскольку на сегодняшний день у заявителя отсутствует возможность приобретения другого жилого помещения. Заявитель не имеет возможности обеспечивать себя другим жилым помещением по причине тяжелого имущественного положения, недостаточности средств, для найма жилого помещения по возмездному договору. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства заявителя. Кроме того, на сегодняшний день Щербань Г.И. подана кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2018 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2018 года. Просил отсрочить исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края oт 08 августа 2018 года на 6 (шесть) месяцев.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявления Щербань Г.И. об отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к Щербань Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещение, прекращении договора найма, выселении, погашении задолженности отказано.

В частной жалобе представитель Щербань Г.И. по доверенности Панютина Е.С. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июля 2019 года отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Указывает, что суд 02 июля 2019 года без участия заявителя рассмотрел заявление об отсрочке исполнения решения суда, Щербань Г.И. извещение о рассмотрении дела не получал и был лишен возможности, участия в судебном заседании, в поддержку своих доводов, указанных в заявлении.

Отказывая в отсрочке суд, ссылается на то, что приведенные заявителем, обстоятельства, в частности, тяжелое имущественное положение - не могут явиться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. На сегодняшний день Щербань Г.И. подана кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2018 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2018 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Ввиду того, что заявителем оспаривается решение суда на основании, которого его выселили, не представляется возможным освободить спорный объект недвижимости, так как данное событие является преждевременным, и может привести к существенному нарушению прав заявителя. Заявителю неизвестно, какой будет результат по делу, но при этом на сегодняшний день он обязан покинуть помещение. В спорном объекте недвижимости Щербань Г.И. прожил порядка 15 лет, довольно долгий период времени, в квартире имеется много предметов мебели и обихода, которые необходимо вывезти куда-нибудь, но места для храпения нет. Щербань Г.И. необходима отсрочка исполнения решения суда, для того, чтобы найти новое жилье, собрать денежные средства, для переезда, по примерным подсчетам на все это необходимо 6 месяцев. Но в судебном заседании он не смог дать пояснения, поскольку не был извещен. На сегодняшний день решение не исполнено, и у суда есть возможность отсрочить исполнение, предоставив заявителю такое право.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Данное распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Положения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, устанавливая критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из заявления Щербань Г.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2018 года следует, что у им подана кассационная жалоба, которая на день подачи заявления не рассмотрена.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

На дату рассмотрения частной жалобы судебной коллегией ни Щербань Г.И, ни его представителем Панютиной Е.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Подача ответчиком кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление не является безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Щербань Г.И. отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Щербань Г.И. не был извещен Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его заявления о предоставлении отсрочки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется судебное извещение исходящий N от 13 июня 2019 года, направленное Щербань Г.И, в котором сообщалось о назначении судебного заседания на 02 июля 2019 года - день вынесения обжалуемого определения (л.д. 225).

Также в материалах гражданского дела имеется возврат конверта с вышеуказанным судебным извещением с отметкой почты России "истек срок хранения" (226).

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании и у суда имелись правовые основания с учетом требований статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: