Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-7606/2019

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.07.2019,

по материалу по исковому заявлению КВМ к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от 20.05.2011 в силу ее оценки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установил:

КВМ обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее оценки.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления КВВ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе КВМ просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно 1. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что истцом оспаривается доверенность, по которой не было совершено ответчиком каких-либо сделок с истцом, такая доверенность не может быть оспорена КВМ ввиду отсутствия нарушения каких-либо его прав.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд к ТСЖ "Дом у парка" с иском о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее оценки, КВМ фактически выражает несогласие с доверенностью, принятой судом при рассмотрении иного гражданского дела по трудовому спору, при этом КВМ не является лицом, выдавшим оспариваемую им доверенность.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, определение вынесено в отсутствие сторон по делу, без надлежащего извещения, без ведения протокола судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку исковое заявлением не было принято к производству суда, в связи с чем, судебные заседания по делу не назначались.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: