Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Айболит" Сережина П.М.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года

по иску конкурсного управляющего ООО "Айболит" Сережина П.М. к Юнусову Виктору Станиславовичу, Юнусовой Ольге Михайловне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества, разделе общего имущества супругов, обращении взыскании на имущество супругов в связи с отсутствием у супруга должника средств для погашения долга и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Айболит" Сережин П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Юнусову B.C, Юнусовой О.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество супругов, в связи с отсутствием у одного из них средств для погашения имеющегося у него денежного долга по определению Арбитражного суда Ставропольского края, а также взыскании в его пользу морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска указано, что с 11.11.2010 года по 11.04.2017 года ответчик Юнусов B.C. являлся единственным руководителем ООО "Айболит". За указанный период в результате ненадлежащего исполнения ООО "Айболит" по обязательствам договоров займа и договора поставки товара перед ООО "Мукомол" обязательным платежам в связи с неуплатой налоговых отчислений образовалась кредиторская задолженность в размере 10 914 193 рубля 82 коп. Согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 года в отношении ООО "Айболит" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 года ООО "Айболит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него проведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сережин П.М. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 года бывший директор ООО "Айболит" привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и с Юнусова B.C. в пользу ООО "Айболит" взыскана задолженность в размере 10 914 193 рубля 82 коп. 20.09.2018Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 020345338, на основании которого Кировским РО СП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юнусова B.C. на предмет взыскания с него задолженности в пользу ООО "Айболит". Однако в ходе исполнительного производства судебные приставы исполнители не смогли отыскать у должника денежные средства или иное имущество в достаточном его количестве, на которое можно было бы обратить взыскание по закону для погашения суммы долга, поскольку, во избежание субсидиарной ответственности ответчик Юнусов B.C. за период времени с 20.12.2016 года по 24.01.2017 года принадлежащее ему ранее на праве собственности недвижимое имущество переоформил в личную собственность своей супруги Юнусовой О.М.

Таким образом, по указанным сделкам он произвел незаконное отчуждение земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства в границах колхоза "Нива", 1/2 доли магазина и земельного участка, расположенных по ул. Красная 298 "Г" в гор. Новопавловске, а также земельного участка и жилого дома по ул. Красная 312 в гор. Новопавловске, где в настоящее время и проживают супруги. По утверждению истца, все следки по отчуждению своей доли в общем имуществе супругов путем заключения договоров его дарения и заключения договора установления долей и дарения другой части имущества, совершенные должником, являются противозаконными и подлежат признанию их недействительными.

После уточнения и дополнения заявленных требований, истец просил суд признать незаконным договор дарения сторон от 21.12.2016 года земельного участка с кадастровым номером 26:35:050103:75, расположенного по адресу: Ставропольский край. Кировский район, в границах колхоза "Нива", договор установления долей и дарения от 13.01.2017 года магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Красная, д. 298 "Г", заключенных им с Юнусовой О.М. Указанные сделки являются ничтожными с момента их совершения, поскольку Юнусов B.C. продолжает фактически владеть и пользоваться подаренным им супруге имуществом, получая при этом выгоду в виде арендной платы.

Истец просил суд разделить общее имущество супругов ответчиков в связи с недостаточностью имущества у супруга-должника для погашения, имеющегося у него перед ООО долга. Разделу, по его мнению, подлежит следующее общее совместное имущество супругов:

земельный участок, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м с кадастровым номером 26:35:050103:75, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах колхоза "Нива";

1/2 доля земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060203:366 и V2 долю нежилого здания общей площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:924, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Красная, 298 "Г"; жилое помещение (квартира) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 26:33:150407:430, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Оранжерейный, д. 7, корп. 1, пом. 6.

Просил признать совместным имуществом супругов и разделить в равных долях денежные средства, хранящиеся на банковском счете N 40817810660103468476, открытом в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк России г. Ставрополя на имя Юнусовой О.М.

Исковые требования в отношении недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060203:366 и 1/2 доли нежилого здания общей площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:924, расположенные по адресу: Ставропольский край. Кировский район, г. Новопавловск, ул. Красная, 298 "Г" и жилого помещения (квартиры) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 26:33:150407:430, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Оранжерейный, д. 7, корп. 1, кв. 6 уточнил, и просил обратить взыскание на указанные объекты недвижимости с последующей выплатой обществом ответчику Юнусовой О.М. денежной компенсации в размере 50% от стоимости этого имущества после его реализации.

В связи с длительным рассмотрением поданного искового заявления и затягиванием процесса ответчиками, а также длительной невыплатой Юнусовым B.C. суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Айболит" причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований, заявленных в отношении недвижимого имущества - земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства площадью 836 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:108 и жилого дома площадью 274,6 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:552, расположенных по адресу Ставропольский край. Кировский район, г. Новопавловск, ул. Красная д. 312. Производство в этой части прекращено определением суда.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявленного иска конкурсного управляющего ООО "Айболит" Сережина Петра Михайловича к Юнусову Виктору Станиславовичу, Юнусовой Ольге Михайловне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества, разделе общего имущества супругов, обращении взыскании на имущество супругов в связи с отсутствием у супруга должника средств для погашения долга и взыскании морального вреда - отказано.

Суд освободил конкурсного управляющего ООО "Айболит" Сережина П.М. от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием судебного решения о признании ООО "Айболит" - банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Айболит" Сережин П.М. просит решение суда от 09.07.2019 года отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают доказанными обстоятельства того, что ответчик после привлечения его к субсидиарной ответственности совершил мнимые сделки по дарению всей недвижимости своей супруге. До настоящего времени он продолжает пользоваться и получать доходы от аренды нежилого здания. Не имеется доказательств, что земельный участок после договора дарения находится в пользовании супруги. Суд необоснованно отказал в разделе имущества супругов, не мотивировав сове решение. Долг не является общим долгом супругов, истец исходил из того, что при недостаточности имущества должника взыскание обращается на его долю в общем имуществе супругов. Также не согласен с выводами суда о том, что сделки дарения были совершены в результате болезни ответчика. Операция ему проведена (имплантация тазобедренного сустава) за два месяца до заключения договоров. Также указывает, что истцом не заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда и такое требование судом разрешено самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Мукомол" Борисов Е.К. поддержал доводы жалобы и просил об отмене решения Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав конкурсного управляющего ООО "Айболит" Сережина П.М, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика Юнусова В.С. адвоката Синицкого С.Н, просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ООО "Мукомол" Борисова Е.К, просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Юнусовы состоят в зарегистрированном браке.

В период брака Юнусов В.С. подарил своей жене Юнусовой О.М. принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка, предназначенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м с кадастровым номером 26:35:050103:75, по адресу: Ставропольский край. Кировский район, в границах колхоза "Нива", который на основании договора аренды от 01.03.2012 года передан в пользование Козлянскому А.Д. сроком до 01.03.2022 года. Также передано по договору дарения супруге 1/2 доля земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060203:366, по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Красная, 298 "Г и 1/2 доля в праве нежилого здания общей площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:924 по тому же адресу, на основании долгосрочного договора аренды N 4482/2 от 09.04.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 22.02.2019 года указанное имущество передано в пользование ООО "Агроторг". Также передана в дар квартира площадью 52,5 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Оранжерейный, д. 7, корп. 1, кв. 6, принадлежащая на праве собственности с 30.11.2006 года Юнусовой О.М.

Сделки дарения совершены 21.12.2016 года 13.01.2017 года.

Юнусов В.С. являлся учредителем ООО "Айболит".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 года ООО "Айболит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Сережин П.М. Из указанного решения следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов (24.03.2017 года) признаны установленными и включены в реестр кредиторов общества требования кредиторов в общей сумме 10 283 324 рубля 12 копеек, которые ООО "Айболит" на дату судебного заседания не погашены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 года срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Айболит" продлен на шесть месяцев, т.е. до 04.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 года директор Юнусов B.C. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Айболит" и с него взыскана денежная сумма в размере 10 283324 рубля 12 копеек, которая возникла в результате неисполнения обязательств ООО "Мукомол" и ООО "Айболит" по договорам поставки и займа, текущим начислений по налогам, вознаграждения конкурсному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлена недостаточность денежных средств у должника.

Обращаясь в суд с иск о признании сделок дарения имущества Юнусовым В.С. мнимыми, истец сослался на то, что сделки направлены на сокрытие имущества, спорное имущество фактически осталось во владении Юнусова В.С.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что сделки совершены в соответствии с требованиями закона, зарегистрированы, установлено, что арендаторы извещены о смене собственника, арендную плату получает новый собственник - Юнусова О.М. Доказательств мнимости сделок суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры дарения подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Юнусов В.С... по своей воле передал в дар принадлежащее ему имущество.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, данные сделки (21.12.2016 и 13.01.2017 ) заключены до признания ООО "Айболит" банкротом (решение суда принято 11.04.2017) и до возникновения денежных обязательств ( денежные средства взысканы с Юнусова В.С. определением суда от 20.03.2018).

Таким образом, договоры дарения совершены ответчиком за год до возникновения денежных обязательств и почти за два года до возбуждения исполнительного производства.

Спорное имущество при заключении договоров дарения не являлось обеспечением исполнения каких-либо обязательств, в залоге не находилось.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества Юнусов B.C. совершил в период болезни, что подтверждает его доводы о невозможности надлежащим образом осуществлять руководство ООО "Айболит" на тот период времени.

Согласно выписки из истории болезни Ставропольской краевой клинической больнице у Юнусова В.С, ограничена функция ходьбы, указанное заболевание носит постоянный прогрессирующий характер и 1 ноября 2016 года в этом медучреждении ему выполнено эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

01 ноября 2018 года ему по общему заболеванию установлена третья группа инвалидности с последующим переосвидетельствованием через год.

В период с 28.10.2016 по 11.11.2016 Юнусов В.С. находился на стационарном лечении, отмечена невозможность передвижения в течении длительного периода без костылей.

Согласно выписке из истории болезни, Юнусов В.С. с 16.05.2018 по 28.05.2018 находился на стационарном лечении, с диагнозом, двусторонний коксартроз, болевой синдром (после ходьбы).

Таким образом, медицинскими документами доказано, что Юнусов В.С. имеет ограничения в передвижении, что подтверждает его доводы о невозможности вести какую-либо деятельность, в связи с чем, спорное имущество передано в собственность супруге.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что с момента прекращения права собственности на недвижимое имущество, обремененное арендой, ответчик Юнусов B.C. продолжал пользоваться подаренным недвижимым имуществом, которое выразилось в получении арендной платы.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, а именно судом установлено, что арендная плата с 21.12.2016 года выплачивается Юнусовой О.М. согласно договора дарения земельного участка от 21.12.2016 года, что подтверждено справкой выданной арендатором Козлянским А.Д.

Из платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы ООО "Агроторг", следует, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:35:050103:75 расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах колхоза "Нива" и 1\2 долей нежилого помещения с кадастровым номером 26:35:060103:924, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Красная, 298 "Г" выплачивается Юнусовой О.М, а не ее супругу как утверждает истец.

Кроме того, в соответствии с письмом представителя ООО "Агроторг" от 12.03.2019 года, поступившего в ответ на запрос суда от 12.03.2019 года, за период с 01.10.2017 года по 01.10.2018 года арендная плата начислялась Юнусову B.C. и сособственнику Борисову Е.К. основному кредитору общества. С 01.10.2018 года после поступления уведомления Юнусова B.C. о смене собственника его доли в пользу Юнусовой О.М, было подписано дополнительное соглашение, согласно которого часть арендной платы перечислялась уже новому собственнику - Юнусовой О.М. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской от 26.06.2019 года по счету N 40817810660103468476 Юнусовой О.М, предоставленной ПАО Сбербанк России.

Материалами дела подтверждено, что после заключения договоров дарения, арендаторы извещены о смене собственника и с ними заключены дополнительные соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юнусов B.C. законным способом распорядился принадлежащим ему имуществом, посредством его безвозмездного отчуждения в пользу своей супруги Юнусов О.М. по договору дарения от 21.12.2016 года и договора установления долей и дарения доли магазина и земельного участка от 13.01.2017 года, и правовых оснований для признания договоров дарения мнимыми сделками не имеется.

Судебная коллегия также находит обоснованными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании совместным имуществом супругов и разделе его в равных долях, обращении взыскания на спорное имущество, а также на денежные средства, хранящихся на банковском счете, принадлежащем Юнусовой О.М.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, а принадлежащему каждому из них, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Таким образом, имущество, полученное Юнусовой О.М. в дар, является ее личным имуществом и разделу не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, на который сослался истец в обоснование иска, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при наличии долговых обязательств у одного из супругов, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции правильно указано, что долговые обязательства у Юнусова В.С. возникли на основании решения арбитражного суда, они не являются общими долгами супругов.

Предметом спора является личное обязательство Юнусова В.С. при неисполнении которого истец, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Однако, оспаривая судебное решение об отказе в иске, истец не учел, что у ответчиков не имеется общего совместного имущества, а имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является личным имуществом Юнусовой О.М, поскольку оно получено ею в дар по сделкам, которые не могут быть признаны недействительными по указанным выше основаниям.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с длительным непогашением должником имеющегося у него долга и затягиванием процесса по рассмотрению предъявленных к нему требований, поскольку предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному делу не имеется. Кроме того, как правильно указано судом, истец в ходе рассмотрения дела четырежды инициировал уточнение и изменение заявленных требований, что повлияло на сроки рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, противоречат материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании 12 марта 2019 представителем истца представлено письменное заявление об изменении исковых требований, в котором он просил суд взыскать "моральный вред с ответчиков в размере 25000 рублей в связи с затягиванием процесса и невыплачиванием основного долга" (том 2 л.д. 222).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении приведенных выше норм материального прав.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: